Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика ООО "Сибирь" о передаче гражданского дела по иску Титова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Титов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 57/178/Л-2, по условиям которого ответчик обязался не позднее 1-го полугодия 2017 года передать истцу квартиру, расположенную...

В нарушение договорных обязательств объект долевого строительства передан истцу лишь 11 января 2018 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 308909 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф и судебные расходв.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО "Сибирь" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Краснодара в соответствии с пунктом 9.1 договора, которым установлена подсудность по месту нахождения застройщика.

Истец Титов В.А, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Калинин Д.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО "Сибирь" Мальцев А.О. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Сибирь" Мальцев А.О. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приводит доводы о том, что пунктом 9.1 договора долевого строительства предусмотрено рассмотрение возникающих между сторонами споров в суде по месту нахождения застройщика.

Полагает, что иск принят судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по месту жительства истца Титова В.А.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами по делу правоотношения, вытекают из договора N 57/178/Л-2 от 04 апреля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между гражданином (истцом) и организацией - застройщиком (ответчиком).

Поскольку целью заключения Титовым В.А. с ответчиком указанного договора являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для его личных нужд; принимая во внимание, что истец, инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, - постольку спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Титов В.А. в силу приведенных выше норм права вправе предъявить его по месту своего жительства, в связи с чем дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Довод частной жалобы о наличии в договоре долевого строительства условия о договорной подсудности приводился ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в определении, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Так, из пункта 9.1 договора N 57/178/Л-2 от 04.04.2016 следует, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При не достижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.

Таким образом, данное положение договора не носит императивного характера и сама по себе не свидетельствует об изменении установленной законом территориальной подсудности дела. Иного соглашения, из которого бы следовало, что стороны приняли решение о передаче спора в суд по месту нахождения объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Сибирь" о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: