Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Витальевича к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Орлова Сергея Витальевича

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Орлова Сергея Витальевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Орлова Сергея Витальевича к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в пользу Орлова Сергея Витальевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 25000 рублей, Орлову Сергею Витальевичу - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2019 г. иск Орлова С.В. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Орлов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный судебных расходов в размере 65000 рублей, понесенных им на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании заявитель Орлов С.В. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, полагал завышенным заявленный размер расходов.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орлов С.В. просит определение суда изменить, взыскать заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.

Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов необоснованно уменьшена, не отвечает принципу разумности, не соответствует объему выполненной представителем работы.

Ссылается на то, что для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату.

Спорные судебные расходы подтверждены документально, их размер установлен по договоренности с представителем в разумных пределах.

Отмечает, что непродолжительность судебных заседаний, как один из критериев, послуживших основанием для снижения судебных расходов, обусловлена отсутствием у стороны ответчика мотивированных доводов в обоснование своей позиции по делу.

В письменных возражениях на частную жалобу МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2019 г. исковые требования Орлова С.В. к МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек Орлов С.В. представил договор поручения от 11 декабря 2018 г, заключенный с Адвокатским кабинетом * Адвокатской палаты Мурманской области, в лице адвоката Славкина А.А, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании с МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы Орлова С.В. на основании доверенности представлял адвокат Славкин А.А.

Из акта выполненных работ к договору поручения от 11 декабря 2018 г, составленного 4 апреля 2019 г, следует, что адвокат Славкин А.А. оказал Орлову С.В. юридические услуги на общую сумму 65000 рублей.

Факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам * от 11 декабря 2018 г. на сумму 35000 рублей и * от 22 февраля 2019 г. на сумму 30000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению Орлову С.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также возражения МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости и судебная коллегия с ними соглашается.

Довод жалобы о заниженном размере указанных расходов несостоятелен.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Сам по себе факт оплаты стоимости юридических услуг стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Вопреки доводам в частной жалобе, при разрешении настоящего процессуального вопроса, судом приняты во внимание категория дела, объем и юридические последствия выполненной представителем работы, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

В том числе суд обоснованно учел, что представитель Орлова С.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, в том числе с учетом объявленного во втором судебном заседании перерыва, которые длились непродолжительное время, подготовил исковой материал, иные процессуальные документы.

С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе Орлова С.В, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Орлова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: