Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливкова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Сливкова Павла Сергеевича - Леонова Александра Николаевича

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2019 г, с учетом определения от 22 мая 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Заявление Сливкова Павла Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Сливкова Павла Сергеевича в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 47000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 47000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта ООО "Сервис М", Сливкову Павлу Сергеевичу отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2018 г. исковые требования Сливкова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Сливкова П.С. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" удовлетворен частично.

Представитель Сливкова П.С. - Леонов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" понесенных по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание Сливков П.С, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель заявителя Леонов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Денисова Е.А. не согласилась с заявленными требованиями, полагала сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, а расходы на оплату услуг эксперта, не являющимися необходимыми для рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сливкова П.С. - Леонов А.Н. просит определение суда изменить, взыскать заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что присужденные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Полагает, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом без учета объема оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассматриваемого спора, достигнутого юридического результата, а также без учета того, что в процентном соотношении заявленная сумма расходов составила менее 1% от цены иска.

Отказ суда в возмещении расходов на оплату услуг эксперта по основанию недоказанности факта проведения экспертизы, находит необоснованным, поскольку предметом договора, заключенного между Сливковым П.С. и ООО " ***", являлось оказание консультационных услуг, оказание таких услуг подтверждается присутствием эксперта ООО " ***" на осмотре транспортного средства, проводимого в рамках судебной экспертизы 22 июня 2018 г. Кроме того, в заключении судебной экспертизы были отражены не все сведения об автомобиле, полученные в ходе осмотра, в связи с чем эксперт ООО " ***" представил протокол выявленных ошибок, о приобщении которых в материалы дела ходатайствовал в судебном заседании представитель истца.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2018 г. исковые требования Сливкова П.С. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сливкова П.С. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" удовлетворены частично.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек Сливков П.С. представил соглашения об оказании юридической помощи * от 8 февраля 2018 г. и * от 22 сентября 2018 г, по условиям которых адвокат НО " ***" Леонов Л.Н. обязался оказать заявителю юридические услуги по ознакомлению с материалами (документами), по составлению заявлений, ходатайств, жалоб, апелляционной жалобы и иных документов в интересах доверителя, совершению иных действий, необходимых для исполнения принятого на себя поручения, по участию в судебных заседаниях, в случае удовлетворения судом требований доверителя - получению исполнительного документа и предъявления его к исполнению, сообщению доверителю сведения о ходе исполнения поручения, соблюдению адвокатской тайны (пункт 2.1.2 соглашений).

Фиксированная стоимость оказанных услуг по соглашению * от 8 февраля 2018 г. составляет 200000 рублей, по соглашению * от 22 сентября 2018 г. - 50000 рублей.

Факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается квитанциями НО " ***" * от 08 февраля 2018 г. и * от 22 сентября 2018 г.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению Сливкову П.С. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 47000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также возражения ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критерия разумности и судебная коллегия с ними соглашается.

Довод жалобы о заниженном размере указанных расходов несостоятелен.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Сам по себе факт оплаты стоимости юридических услуг стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Вопреки доводам в частной жалобе, при разрешении настоящего процессуального вопроса, судом приняты во внимание категория дела, объем и юридические последствия выполненной представителем работы, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

В том числе суд обоснованно учел, что представитель Леонов А.Н. принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил исковой материал, иные процессуальные документы, подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Отказывая Сливкову П.С. в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО " ***" в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Экспертиза указанным учреждением в рамках настоящего дела не проводилась, экспертное заключение ООО " ***" в материалы дела не представлено.

В обоснование данного требования заявителем представлены договор * на оказание услуг по экспертизе от 23 апреля 2018 г, заключенный между Сливковым П.С. и ООО " ***", квитанция к приходному кассовому ордеру * от 1 сентября 2018 г, выданная ООО " ***", подтверждающая оплату Сливковым П.С. консультационных услуг, участие в актах осмотра автомобиля по спору о защите прав потребителя от 6 марта 2018 г. в сумме 60000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод в жалобе о том, что предметом договора на оказание услуг по экспертизе являлось оказание консультационных услуг, поскольку из буквального содержания условий договора такого вывода не следует.

Так, 23 апреля 2018 г. между Сливковым П.С. (заказчик) и ООО " ***" (исполнитель) был заключен договор * на оказание услуг по экспертизе.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора заказчик поручает, а эксперт-оценщик принимает на себя обязательства по консультационным услугам по определению причин неисправности автомобиля по спору о защите прав потребителя от 6 марта 2018 г. Цель экспертизы: определение неисправностей, причины их возникновения.

Согласно пункту 4.3.2. договора эксперт-оценщик обязался предоставить заказчику отчет в течение 10 банковских дней с момента выполнения заказчиком п. 2.2. данного договора (оплата стоимости услуг по договору в течение 5 банковских дней со дня выставления счета).

В задании на оценку (экспертизу), являющемся приложением * к договору от 23 апреля 2018 г, указано на требования, предъявляемые к оформлению отчета об оценке, дата проведения экспертизы, вид, цели и задачи экспертизы.

Таким образом, условиями названного договора от 23 апреля 2018 г. предусмотрена оплата заказчиком Сливковым П.С. услуг в размере 60000 рублей, связанных с составлением экспертом-оценщиком ООО " ***" отчета об оценке (экспертизы). Оказание экспертом-оценщиком каких-либо иных услуг с определением их стоимости, условия договора на оказание услуг по экспертизе от 23 апреля 2018 г. не содержат.

Установив, что в материалы дела не представлен отчет об оценке (экспертизы), выполненный экспертом-оценщиком ООО " ***", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу Сливкова П.С. понесенных им расходов по оплате услуг эксперта ООО " ***".

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2019 г, с учетом определения от 22 мая 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя Сливкова Павла Сергеевича - Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: