Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поповой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Поповой Галины Васильевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Поповой Галины Васильевны

на определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении заявления Поповой Галины Васильевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Полярного районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 года, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Поповой Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Попова Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком до 12 октября 2021 года, указав на невозможность единовременно исполнить требование исполнительного документа в связи с трудным материальным положением, обусловленным получением пенсии в качестве единственного источника дохода, а также наличием заболеваний и кредитных обязательств.

Заявитель Попова Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Попова Г.В, выражая несогласие с оспариваемым определением, приводя доводы о трудном материальном положении, просит его отменить, обязуясь оплатить долг по графику до 12 октября 2021 года исходя из ежемесячного погашения 4215 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года с Поповой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 12 октября 2016 года в размере 122 591 рубля 09 копеек, а также государственная пошлина в размере 3651 рубля 82 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области от 16 апреля 2019 года в отношении Поповой Г.В. возбуждено исполнительное производство N *.

В настоящее время решение суда не исполнено.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований по мотиву того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

При этом суд указал, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о тяжелом материальном положении Поповой Г.В, делающим невозможным исполнение решения суда.

Необходимость исполнения других кредитных обязательств, размер пенсии, наличие инвалидности, не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отсутствие у заявителя Поповой Г.В. достаточной финансовой возможности исполнить решение суда само по себе не является основанием для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения, поскольку действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

При разрешении вопроса о предоставлении должнику рассрочки либо отсрочки суд исходит из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, в данном случае ПАО "Сбербанк России", который возражает относительно удовлетворения заявления Поповой Г.В.

Кроме того, Поповой Г.В. в суд первой инстанции не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие иных доходов, а также имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства должника перед взыскателем. В установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке имущественное положение должника не проверялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления должника Поповой Г.В.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, по существу сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи