Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ставицкого Владислава Владимировича к и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Палас О.А, мировому судье судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В, управлению по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области о признании права на личный важный документ, понуждении к выдаче важного личного документа и даче письменного ответа на обращение, пресечении действий, нарушающих право, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ставицкого Владислава Владимировича на

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Ставицкого Владислава Владимировича к и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Палас О.А, мировому судье судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В, управлению по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области в части признания права на личный важный документ, понуждении к выдаче важного личного документа и даче письменного ответа на обращение, пресечении действий, нарушающих право, взысканий компенсации морального вреда - отказать.

Отказ истцу в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ставицкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Палас О.А, мировому судье судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В, управлению по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области о признании права на личный важный документ; понуждении мировых судей к выдаче важного личного документа и даче письменного ответа на устное обращение от 19 декабря 2018года, пресечении действий, нарушающих право, связанное с невыдачей важного личного документа; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ставицкий В.В. просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии искового заявления, указывает, что сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не указал, в каком именно порядке подлежат рассмотрению его исковые требования.

Настаивает, что требования заявлены не в связи с принятием мировыми судьями судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области постановлений по гражданскому делу по иску С. А.Е. к Ставицкому В.В. о расторжении брака, а в связи с признанием его права на важный личный документ нарушенным, о пресечении допущенного нарушения и понуждении к устранению допущенного нарушения.

Обращает внимание, что ранее определением Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2019 года ему отказано в принятии к производству его административного искового заявления по данному вопросу.

Указывает, что действующим законодательством не допускается произвольный выбор порядка судопроизводства, который установлен для каждого вида судопроизводства. Правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Анализируя положения статьи 127 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что именно на стадии принятия искового заявления к производству суд определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Настаивает, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства или административного судопроизводства.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий доступа к правосудию и реализации его конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления Ставицкого В.В. в части признания права на личный важный документ, понуждении к выдаче важного личного документа и даче письменного ответа на обращение, пресечении действий, нарушающих право, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку мировые судьи не относятся к числу лиц, действия (бездействия) которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, исковые требования Ставицкого В.В. направлены на оспаривание действий (бездействия) и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Палас О.А, выразившееся в невыдаче письменного ответа на обращение от 19 декабря 2018 года и мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В, выразившееся в невыдаче 28 декабря 2018 года из материалов гражданского дела свидетельства о заключении брака С. А.И. и Ставицкого В.В.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, для обжалования действий мирового судьи по осуществлению правосудия, а также вынесенных им судебных актов предусмотрен иной порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении мировым судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, мировой судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Суждения подателя жалобы о создании препятствий доступа к правосудию, судебной коллегией также признаются безосновательными, поскольку установленные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов и предусмотренные законом требования соблюдения процедуры, не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ставицкого Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: