Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В..

судей

Бойко Л.Н.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Дмитрия Анатольевича к Суховской Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Садовникова Дмитрия Анатольевича - Лаврика Михаила Борисовича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Садовникова Дмитрия Анатольевича к Суховской Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителя истца Садовникова Д.А. по доверенности Лаврика М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика Суховской Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Садовников Д.А. обратился в суд с иском к Суховской Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2014 года открыл в ПАО Банк ВТБ обезличенный металлический счет, на котором находилось *** грамм золота, 07 октября 2014 года оформил на имя ответчика доверенность на представление его интересов в ПАО Банк ВТБ.

В период действия доверенности с 09 февраля 2016 года по 08 ноября 2016 года Суховская Е.Н. продала золото, и сняла со счета истца денежные средства на общую сумму 2301 572 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению.

На предложение вернуть указанную сумму, 30 ноября 2016 года ответчиком произведено зачисление на счет истца 95 000 рублей, остальные денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с Суховской Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2206 572 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2016 года по 21 января 2019 года в размере 422 753 рубля 97 копеек, а впоследствии на дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 346 рублей 63 копейки.

Истец Садовников Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Суховская Е.Н. и ее представитель по доверенности Шеин И.М. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Садовникова Д.А. - Лаврик М.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, представитель истца выражает свое несогласие с принятым решением.

Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства совместного проживая сторон, ведения общего хозяйства и наличия общего дохода, стороны проживали в разных жилых помещениях - истец в квартире N *, а ответчик в квартире N * в доме * по улице... в городе...

Ссылаясь на представленные в материалы дела выписки движения денежных средств, указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства являются ее доходом от предпринимательской деятельности, а также использовались на совместные нужды сторон.

Подчеркивает, что 08 ноября 2016 года ответчиком снята денежная сумма в размере 1994300 рублей и помещена на биржевой счет, открытый на ее имя в ПАО Банк ВТБ.

Обращает внимание, что в день открытия "металлического" счета в ПАО Банк ВТБ, Садовников Д.А. перевел на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк", 3000000 рублей, которые не являются предметом спора.

Отмечает, что информация, представленная ответчиком о переводе с ее счета на счет истца денежных средств в размере 270000 рублей и 150000 рублей, опровергается сообщением ПАО "Сбербанк России" об условиях использования дополнительных карт, из которых можно сделать вывод, что Суховская Е.Н, получая денежные средства на карту, выпущенную на ее имя, предлагала суду оценить это как перевод средств на карту истца.

Считает, что суд не дал должной оценки представленной в материалы дела переписке ответчика с представителем истца, из содержания которой следует намерение вернуть денежные средства.

Выражая несогласие с суждением суда о том, что доверенности, оформленные истцом 09 декабря 2016 года и 07 октября 2014 года, не отозваны, указывает, что данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом не исследовался.

По мнению подателя жалобы, возлагая на истца бремя доказывания наличия соглашения о возврате снятых денежных средств, суд не учел положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым бремя доказывания данных обстоятельств должно быть возложено на Суховскую Е.Н.

Полагает вывод суда относительно отсутствия между сторонами на момент выдачи доверенности и во время распоряжения денежными средствами на счете истца какого-либо обязательства, во исполнение которого могло возникнуть право на распоряжение денежными средства, противоречащим правовой природе института неосновательного обогащения, согласно которой отсутствие между сторонами обязательств свидетельствует о том, что присвоение ответчиком денежных средств истца является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на положения статей 182 (пункт 3), 185 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод суда о том, что доверенностью ответчик была уполномочена истцом на распоряжение денежными средствами без каких-либо ограничений и по своему усмотрению, поскольку распорядительные действия в отношении денежного вклада в рамках уполномочия по доверенности могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Садовников Д.А, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, Садовников Д.А. и Суховская Е.Н. состояли в фактических брачных отношениях в период с 1994 года по январь 2019 года, проживали совместно в квартире N * в доме * по улице... в городе.., принадлежащей истцу на праве собственности.

Стороны имеют двоих детей С. А.Д, _ _ года рождения и С. К.Д, _ _ года рождения.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2014 года Садовников Д.А. оформил в ПАО Банк ВТБ на имя Суховской Е.Н. доверенность N * сроком до 07 октября 2017 года, в соответствии с которой доверил Суховской Е.Н. совершать операции во внесению от его имени денежных средств без ограничений по суммам и количеству операций на все без исключения открытые ему в Банке ВТБ банковские счета, перечислять (переводить) от его имени денежные средства без ограничений по суммам и количеству операций на счета, открытые на имя третьих лиц в Банке ВТБ или других банках с открытого ему банковского счета, получать от его имени в Банке ВТБ денежные средства в пределах остатка (в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток) на открытом ему счете (счетам), по вкладу (вкладам), для чего доверил ей составлять от его имени документы, необходимые для проведения операций, расписываться за него и совершать иные необходимые действия (л.д. 62-63, том 3).

Указанной доверенностью, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суховской Е.Н. было предоставлено право снимать денежные средства со счета истца без оговорок и ограничений, текст доверенности не содержал запрета на распоряжение денежными средствами ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

Выпиской по счету, отрытого на имя Садовникова Д.А. в ПАО Банк ВТБ N *, подтверждено, что в период с 09 февраля 2016 года по 08 ноября 2016 года Суховской Е.Н. осуществлены операции по реализации драгоценного металла (золота), и снятию денежных средств на общую сумму 2301 572 рубля.

30 ноября 2016 Суховская Е.Н. пополнила указанный счет на сумму 95 000 рублей (л.д. 99-102, том 1).

Материалами дела подтверждено, что Суховская Е.Н. является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок, плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", отчетность по которому не предусматривает фактического отражения дохода.

Из чеков по операциям Сбербанк-онлайн за период с 04 мая 2016 года по 11 февраля 2018 года следует, что Суховская Е.А. вносила плату за коммунальные услуги за квартиру N * в доме * по улице... в городе...

Судом также установлено, что 09 декабря 2016 года Садовников Д.А. и Суховская Е.Н. оформили в ПАО Банк ВТБ доверенности друг на друга сроком до 29 декабря 2019 года с полномочиями заключать от своего имени договоры банковского счета (вклада) и открывать счета с внесением на них денежных средств, полномочиями на расторжение договоров банковского счета (вклада) и закрытие счетов с правом получать с этих счетов остаток денежных средств, полномочиями на совершение операций по внесению денежных средств, перечислению (переводам) денежных средств без ограничений по суммам и количеству операций на счета, открытые на имя самих доверителей в ВТБ или других банках со всех счетов, а также на имя третьих лиц в Банке ВТБ или других банках, получать корреспонденцию, выписки и справки по счетам, а также с правом получения денежных средств со счетов, открытых на их имя и сумм вкладов с уплаченными процентами.

Выписками по лицевым счетам, открытым в ПАО Банк ВТБ на имя Суховской Е.Н. (N *, N *) подтверждено аккумулирование значительных сумм денежных средств.

До настоящего времени доверенности, оформленные на имя Суховской Е.Н. от 07 октября 2014 года и от 09 декабря 2016 года, не отозваны, недействительными не признаны.

В обоснование своих требований о взыскании с Суховской Е.Н. неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что в период с 09 февраля 2016 года по 08 ноября 2016 года ответчик, осуществив операции по реализации золота и сняв с его банковского счета денежные средства на общую сумму 2301 572 рубля, распорядилась ими по своему усмотрению.

Ответчик Суховская Е.Н. указала на то, что истец являлся ей гражданским мужем, отцом ее детей, помогал ей в бизнесе, они совместно открывали счета в банках, покупали акции, имели доверенности для распоряжения денежными средствами друг друга. В августе 2014 года денежные средства в размере 4000000 рублей, полученные от предпринимательской деятельности, осуществляемой в период с 1994 года по октябрь 2014 года, были внесены на банковский счет Садовникова Д.А, открытый в ПАО Банк ВТБ, на ее имя истцом выдана доверенность, на основании которой и с согласия истца она снимала денежные средства, которые направляла на бизнес, ведение совместного хозяйства, в том числе и на оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую истцу. Денежные средства переводились с карт Суховской Е.Н. на счет Садовникова Д.А. и наоборот.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Садовникова Д.А, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Садовниковой А.Д, проанализировав движение денежных средств истца и ответчика по банковским лицевым счетам, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны Суховской Е.Н. за счет Садовникова Д.А.

При этом суд исходил из того, что с 08 ноября 2016 года (последнее распоряжение ответчиком денежными средствами истца) Садовников Д.А. не мог не знать о том, что ответчик распоряжается денежными средствами по его счету, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, предусматривающих возврат (передачу) денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Судом правомерно отмечено, что истец выдачей доверенности добровольно уполномочил ответчика на получение и распоряжение денежными средствами со своего счета без каких-либо оговорок, а то обстоятельство, что с момента получения денежных средств по счету (08 ноября 2016 года) и до момента обращения в суд с иском (21 января 2019 года) какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств Садовниковым Д.А. не предъявлялись, исключает возможность рассматривать полученные по доверенности ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Совокупность доказательств по делу опровергает доводы истца о том, что Суховская Е.Н. знала о наличии каких-либо обязательства по возврату требуемой суммы и является лицом, незаконно обогатившимся за счет истца на указанную сумму.

Правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, суд между сторонами справедливо не усмотрел, и правомерно отказал Садовникову Д.А. в удовлетворении иска о взыскании с Суховской Е.Н. неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Несогласие представителя истца с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Суховской Е.Н. неосновательного обогащения, не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садовникова Дмитрия Анатольевича - Лаврика Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: