Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В..

судей

Бойко Л.Н.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дочкиной Анны Александровны к Карпенко Елене Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Дочкиной Анны Александровны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дочкиной Анны Александровны оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителя истца Дочкиной А.А. по доверенности Водяновой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей третьего лица ООО "Автомобилист" Дзыгуна Д.А, Курдыбаха Б.Л, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дочкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпенко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RАNGE ROVER универсал, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, номер кузова *, паспорт транспортного средства * от 31 июля 2015 года.

12 марта 2017 года истцом выдана нотариальная доверенность на имя Черезова Юрия Владимировича сроком на один год, в рамках которой последнему предоставлены полномочия по управлению указанным транспортным средством, представление интересов в органах ГИБДД и страховых компаниях, без права продажи транспортного средства и получения денежных средств.

По окончании срока действия доверенности истец не смогла возвратить транспортное средство, иную доверенность на распоряжение транспортным средством не выдавала.

Как ей стало известно, автомобиль был продан через комиссионера ООО "Автомобилист" ответчику Карпенко Е.В. 13 сентября 2017 года, при этом истец не подписывала договор комиссии.

Полагая, что транспортное средство находится в незаконном владении ответчика, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Карпенко Е.В. принадлежащее Дочкиной А.А. на праве собственности указанное транспортное средство.

Определениями суда от 26 февраля 2019 года и от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черезов Ю.В, общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист", кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита".

Истец Дочкина А.А. в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила адвокату.

Представитель истца Водянова Е.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карпенко Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Представители третьего лица ООО "Автомобилист" Дзыгун Д.А, Курдыбаха Б.Л. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежаще третьего лица Черезова Ю.В, и в отсутствие представителя третьего лица КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дочкина А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие воли на отчуждение транспортного средства.

Настаивая на том, что договор комиссии N 156 от 16 июня 2017 года истцом не подписывался, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о подложности доказательств по делу, о приостановлении производства по делу, а также в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Цитируя положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на несоблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон, нарушения права стороны, действующей добросовестно в процессе, на предусмотренные законом возможности, установленные статьями 2, 12, 35, 56, 67, 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, Карпенко Е.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство приобретено не у собственника, а у комиссионера, а стоимость имущества не соответствует его фактической стоимости.

Указывает, что в силу закона у ответчика не возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку все сделки совершены с нарушением закона, следовательно, не порождают правовых последствий.

По мнению подателя жалобы, права ответчика в спорном деле могут быть восстановлены в ином порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Автомобилист" по доверенности Курдыбаха Б.Л.

просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дочкина А.А, третьи лица Черезов Ю.В, представитель КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 комментируемого постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дочкина А.А. на основании договора от 19 февраля 2017 года, совершенного в простой письменной форме, являлась собственником транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RАNGE ROVER универсал, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, номер кузова *, паспорт транспортного средства * от 31 июля 2015 года.

12 марта 2017 года Дочкиной А.А. на имя Черезова Ю.В. выдана нотариальная доверенность сроком на один год, согласно которой Черезов Ю.В. уполномочен управлять указанным автомобилем, быть её представителем в органах ГИБДД по вопросу регистрации и постановки на учет транспортного средства, перегнать транспортное средство к месту регистрации и обратно к месту стоянки, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данными поручениями (л.д. 8).

Право продажи автомобиля Черезову Ю.В. в рамках выданной доверенности предоставлено не было, при этом, Дочкина А.А. передала автомобиль Черезову Ю.В. вместе с паспортом транспортного средства и комплектом ключей.

По сведениям федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство поставлено на учет Черезовым Ю.В. 15 апреля 2017 года.

Как установлено судом, Дочкина А.А. принадлежащим ей автомобилем не управляла, не пользовалась им ни в период действия доверенности с 12 марта 2017 года по 12 марта 2018 года, ни после окончания срока доверенности; по окончанию срока доверенности с требованием о возврате автомобиля к Черезову Ю.В. не обращалась.

Также из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года между ООО "Автомобилист" (комиссионер) и Дочкиной А.А. (комитент) заключен договор комиссии N 156, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за комиссионное вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по реализации транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RАNGE ROVER универсал, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *.

13 сентября 2017 года между ООО "Автомобилист" (продавец) и Карпенко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 197, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел указанное транспортное средство, уплатив комитенту стоимость транспортного средства 850 000 рублей, из которых 550 000 рублей внесены покупателем продавцу по приходному кассовому ордеру N 25 от 13 сентября 2017 года и кассовому чеку, а 300 000 рублей внесены КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" на основании договора займа с Карпенко Е.В. N КЗА-00147/17 от 13 сентября 2017 года (л.д. 98).

Автомобиль находится в залоге кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита".

Из материалов проверки отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску по обращению Дочкиной А.А. о совершении в отношении нее противоправных действий 14 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, должностным лицом отдела полиции при проверке заявления установлено, что Черезов Ю.В. приобрел указанный автомобиль для себя, но договор купли-продажи оформил на Дочкину А.А, с которой находился в дружеских отношениях, поскольку в отношении него велось исполнительное производство, в рамках которого его имущество могло быть арестовано. Дочкина А.А. выдала ему доверенность на управление автомобилем и постановку на учет в органах ГИБДД, автомобиль он зарегистрировал в городе Москве, пользовался автомобилем только он. При управлении автомобилем начали проявляться поломки, в связи с чем он решилпродать автомобиль, о чем в июне 2017 года уведомил Дочкину А.А, та сообщила ему паспортные данные для указания в договоре купли-продажи, автомобиль у него не требовала ни в период действия доверенности, ни после ее отмены.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что все процедуры переоформления спорного автомобиля проходили в установленном законом порядке; факт возможного выполнения в договоре комиссии от 16 июня 2017 года подписи от имени Дочкиной А.А. не ею, а другим лицом, не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо её воли, а с безусловностью подтверждает только отсутствие надлежащей письменной формы договора, несоблюдение которой влечет недействительность договора лишь в случаях, прямо указанных в законе, тогда как данная сделка не оспорена, не признана недействительной, договор комиссии заключен фактически и исполнен.

Суд также указал, что Карпенко Е.В. приобретала имущество по договору купли-продажи в автосалоне у комиссионера, основной деятельностью которого является продажа автомобилей, продавец получил денежные средства за проданное имущество в размере 850000 рублей, при этом доказательств того, что Карпенко Е.В. знала или должна была знать о том, что у комиссионера отсутствовало право на отчуждение спорного движимого имущества, суду представлено не было. В подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля комиссионер представил договор комиссии, заключенный между ним и собственником, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей от него, в связи с чем приобретатель транспортного средства в лице Карпенко Е.В. не могла усомниться в праве комиссионера на отчуждение имущества.

Совершенная сделка является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по решению суда, для чего требовалось установить обстоятельства, подтверждающие порок воли продавца при совершении сделки, а доказательств того, что воля истца на совершение сделки по возмездному отчуждению принадлежащего ей автомобиля отсутствовала, не представлено.

Напротив, оценивая поведение Дочкиной А.А, передавшей транспортное средство Черезову Ю.В. с паспортом транспортного средства и ключами, и не истребовавшей его из владения Черезова Ю.В. в течение двух лет, свидетельствует о наличии её воли на передачу автомобиля во владение, пользование и распоряжение иному лицу.

Установив указанные обстоятельства и признав Карпенко Е.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд отказал в удовлетворении иска Дочкиной А.А, указав, что она не лишена возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в жалобе относительно того, что Карпенко Е.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство приобретено не у собственника, а у комиссионера, стоимость имущества не соответствует его фактической стоимости, не являются основанием для отмены решения суда об отказе в иске, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд иска о признании сделок недействительными, безоснователен, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не являются основаниями для приостановления производства по гражданскому делу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов со ссылкой на подложность доказательств, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 27 марта 2019 года следует, что указанное ходатайство не было поддержано представителем истца Водяновой Е.Н. со ссылкой на возможное проведение экспертизы в рамках уголовного дела по заявлению Дочкиной А.А.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон ничем не подтверждены. Из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении и разрешении спора не имеется.

Другие приведенные в апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дочкиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: