Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Бойко Л.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи заявление Трошковой Маргариты Геннадьевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года по иску Трошковой Маргариты Геннадьевны к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Трошковой Маргариты Геннадьевны на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Трошковой Маргариты Геннадьевны о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 30.10.2017 по гражданскому делу N 2-5331/2017 по иску Трошковой Маргариты Геннадьевны к АО "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителя".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения заявителя Трошковой М.Г, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя АО "Мурманэнергосбыт" Тихоновой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трошкова М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения неотапливаемым, суд руководствовался положениями пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, который Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П признан неконституционным и отменен, следовательно, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело пересмотру.

Представитель АО "Мурманэнергосбыт" Потапова К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Трошковой М.Г, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Трошкова М.Г. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что в связи с проживанием в другом регионе и получением судебного извещения в день судебного заседания 27 марта 2019 года, она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено ее право на судебную защиту.

Выражая несогласие с выводами суда в определении, считает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, согласно которой проходящие через помещения стояки не дают основания для признания помещения отапливаемым.

Находит ошибочным вывод суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о переустройстве в установленном законом порядке нежилого помещении (отключение центральной системы отопления).

Настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, указывает, что в материалы дела представлена проектная документация, согласно которой не предусмотрено оборудование нежилого помещения отопительными приборами.

В возражениях на частную жалобу представитель АО "МЭС" Егорова Е.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Трошковой М.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года Трошковой М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Мурманэнергосбыт" о признании неотапливаемым принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, обязании осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2017 года путем исключения из состава оплачиваемых услуг платы за отопление, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: город.., проспект.., дом * помещение 5-а отсутствует изоляция проходящих стояковых трубопроводов системы отопления, а также не имеется сведений о реконструкции системы отопления многоквартирного дома, позволяющих считать спорное помещение неотапливаемым, температура соответствует нормативной температуре, установленной для данной категории нежилого помещения (подвальное помещение) в многоквартирных домах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2018 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трошковой М.Г. без удовлетворения.

Определением Мурманского областного суда от 27 июня 2018 года Трошковой М.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2018 года Трошковой М.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Отказывая Трошковой М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Ссылка Трошковой М.Г. как на новое обстоятельство на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П безосновательна, поскольку данное Постановление касается тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в нежилом помещении Трошковой М.Г. переустройство системы отопления в установленном порядке не производилось (отключение центрального отопления), пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П не может быть отнесено к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного решения, постановленного в отношении Трошковой М.Г.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, так как он основан на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке доказательств, мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

Иные основания для пересмотра вступившего в законную силу решения заявителем не приведены.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Трошковой М.Г. о времени и месте рассмотрения дела не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года в адрес Трошковой М.Г. посредством почтовой связи направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 27 марта 2019 года в 16:00 часов за номером почтового идентификатора * (л.д. 48, 50, 52, том 2).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором 22 марта 2019 года поступило в место вручения, 23 марта 2019 года имело место неудачная попытка вручения (л.д. 52, том 2).

Неполучение Трошковой М.Г. судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела. Уважительных причин, препятствующих получению судебного извещения, ею не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о принятых судом достаточных мерах к заблаговременному и надлежащему извещению Трошковой М.Г. о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Учитывая изложенное, а также размещение информации на сайте суда о времени и месте рассмотрения настоящих требований, суд правомерно признал извещение заявителя надлежащим и рассмотрел заявление в ее отсутствие.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трошковой Маргариты Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: