Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В..

судей

Бойко Л.Н.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Киричеву Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Киричева Игоря Алексеевича к Климентьевой Валентине Ивановне о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Климентьевой Валентины Ивановны по доверенности Зиминой Марины Юрьевны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"Иск Климентьевой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Киричеву Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречный иск индивидуального предпринимателя Киричева Игоря Алексеевича к Климентьевой Валентине Ивановне о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения истца Климентьевой В.И. и ее представителя по доверенности Зиминой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Климентьева В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киричеву И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2010 года между ней и ИП Киричевым И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 65, по условиям которого ИП Киричев И.А. обязался передать в ее собственность земельный участок площадью 3 000 кв.м, расположенный на территории дачного некоммерческого партнерства "Полисть" по адресу:..,..,.., рядом с деревней.., с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство. Указанным договором стоимость земельного участка установлена в размере 81 000 рублей.

В дальнейшем стоимость увеличилась, и в счет оплаты стоимости земельного участка истец выплатила ответчику 108 000 рублей, а также уплатила членские и целевые взносы в общей сумме 152 000 рублей.

По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка ИП Киричев И.А. обязался заключить с ней основной договор купли-продажи в срок до 31 декабря 2011 года, однако до настоящего времени основной договор не заключен, земельный участок в ее собственность не передан. На её обращение о возврате уплаченных денежных средств ИП Киричев И.А. ответил отказом.

Просила взыскать с ИП Киричева И.А. в свою пользу денежные средства в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 935 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 879 рублей 35 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель Киричев И.А. обратился в суд со встречным иском к Климентьевой В.И. о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 04 июля 2010 года между ним и Климентьевой В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N *, расположенного на территории дачного некоммерческого партнерства "Полисть" по адресу:..,..,.., деревня.., 23 апреля 2012 года подписан протокол выбора земельного участка N * на схеме архитектурно-планировочной организации территории ДНП "Полисть".

12 ноября 2012 года на указанный земельный участок им получен кадастровый паспорт, 25 декабря 2012 года участок оформлен в его собственность, о чем он уведомил Климентьеву В.И. 26 декабря 2012 года и 12 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 30 календарных дней после уведомления покупателя об исполнении продавцом обязательств, указанных в пункте 2.1 договора, заключить основной договор купли-продажи, однако до настоящего времени основной договор не заключен, от заключения договора Климентьева В.И. уклоняется, чем причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, необходимости разрешать вопросы, связанные с ее неправомерными действиями.

Просил обязать Климентьеву В.И. заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории дачного некоммерческого партнерства "Полисть" по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Сусоловское сельское поселение, деревня Жилино, с кадастровым номером *, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 128 000 рублей.

Истец Климентьева В.И. и ее представитель по доверенности Зимина М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения требований ИП Киричева И.А.

Ответчик ИП Киричев И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лушева О.В. встречный иск поддержала в полном объеме, исковые требования Климентьевой В.И. не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ДНП "Полисть", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Климентьевой В.И. по доверенности Зимина М.Ю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права, просит решение суда изменить в части отказа в иске Климентьевой В.И, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Климентьевой В.И.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства заключения между Климентьевой В.И. и ИП Киричевым И.А. предварительного договора купли-продажи земельного участка от 04 июля 2010 года, выражает несогласие с принятым решением.

Анализируя пункт 8 указанного договора со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что до 2016 года стороны сохраняли намерение о передаче земельного участка по договору.

Приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределов", а также положения статей 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции не установлен момент начала течения срока.

Подчеркивает, что договор, в котором отсутствует условие об окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, следовательно, если стороны сохранили и исполняли обязательства по договору до 2016 года, то течение срока исковой давности начинает течь не ранее 2016 года.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, полученного истцом в январе 2016 года, Киричев И.А. не усматривал наличие спора по возврату денежных средств, выражал готовность вернуть их истцу, а также отметил, что с момента заключения предварительного договора вел деятельность для его исполнения.

Считает, что отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 152000 рублей, суд пришел к ошибочному выводу, что данные денежные средства не являются убытками. Между тем, истцу причинен реальный ущерб, поскольку указанные денежные средства вносились на улучшение земельного участка, следовательно, являются убытками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Киричев И.А. и его представитель Лушева О.В, представитель третьего лица ДНП "Полисть", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа ИП Киричеву И.А. в удовлетворении встречных требований к Климентьевой В.И. о понуждении к заключению договора, компенсации морального не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июля 2010 года между ИП Киричевым И.А. (продавцом) и Климентьевой В.И. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 65.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязалась принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 предварительного договора, участок расположен на территории, находящейся в ведении ДНП "Полисть"; Новгородская область, Старорусский район, Сусоловское сельское поселение в районе деревни Жилино. На схеме архитектурно-планировочной организации территории ДНП "Полисть" участок имеет площадь 3 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в течение шести месяцев после оплаты всех платежей по соглашению о рассрочке.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 предварительного договора установлено, что стоимость участка на день подписания данного договора устанавливается в размере 81 000 рублей, и выплачивается покупателем продавцу путем внесения в кассу продавца или на его лицевой счет.

Окончательная стоимость участка определяется после получения продавцом кадастрового паспорта, уточнения площади участка, исходя из цены 2 700 рублей за 100 кв.м. (л.д. 17-22, том 1).

В соответствии с соглашением о рассрочке платежей N 65 от 04 июля 2010 года, заключенным между ДНП "Полисть" в лице председателя Федорова О.М, Климентьевой В.И, вступившей в партнерство 13 декабря 2010 года, и индивидуальным предпринимателем Киричевым И.А, Климентьева В.И. обязалась внести в кассу партнерства денежные средства в размере 152 000 рублей в соответствии с графиком платежей (окончательно 30 октября 2010 года), в том числе вступительный взнос в ДНП в размере 45 000 рублей, целевой взнос на сооружение внутрипоселковых дорог в размере 59 000 рублей, целевой взнос на электроснабжение поселка в размере 48 000 рублей, а также стоимость земельного участка в кассу или на лицевой счет продавца.

Партнерство обязалось, в числе прочего, организовать подъезд к участку партнера в течение трех месяцев после полной оплаты целевого взноса на организацию внутрипоселковых дорог и электроснабжение участка в течение трех месяцев после полной оплаты целевого взноса на электроснабжение поселка; продавец обязался в течение 14 дней после получения полной стоимости участка подписать договор купли-продажи земельного участка и передать участок по акту приема-передачи в день подписания договора купли-продажи.

С 13 декабря 2010 года Климентьева В.И. является членом ДНП "Полисть", что подтверждается выданным на ее имя оригиналом членского билета N 38 от 07 апреля 2012 года.

21 октября 2011 года между Климентьевой В.И. и ИП Киричевым И.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведено уточнение местонахождения приобретаемого истцом участка:..,..,.., его номера на схеме архитектурно-планировочной организации территории - * и площади - * кв.м (пункт 1.2).

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения установлен срок заключения основного договора - до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны достигли соглашения о размере окончательной стоимости участка, которая составила 108 000 рублей (л.д. 24, том 1).

23 апреля 2012 года стороны составили протокол выбора земельного участка, на основании которого Климентьева В.И. выбрала участок N * площадью *** кв.м.

Во исполнение указанной договоренности Климентьева В.И. оплатила ДНП "Полисть" денежные средства в размере 152 000 рублей, а ИП Киричеву И.А. стоимость земельного участка в размере 108 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая заявленные требования Климентьевой В.И, суд пришел к выводу о незаконности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 152000 рублей, и об обоснованности требований Климентьевой В.И. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка 108000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 08 января 2019 года, однако, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказал в полном объеме на том основании, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности, не исследовал в полной мере обстоятельства наличия обязательственных правоотношений между сторонами, и связал начало течения срока исковой давности с моментом окончания срока исполнения предварительного договора купли-продажи, в то время как предметом иска являлось взыскание неосновательно удерживаемых ответчиком ввиду неисполнения обязательств по заключению основного договора денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 8.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка N 65, заключенного между сторонами, он действует до полного исполнения ими обязательств по договору (л.д. 21, том 1).

Поскольку правоотношения сторон возникли из неисполнения обязательства о возврате удерживаемых ответчиком денежных средств, оплаченных по предварительному договору, срок по которому истек, а основной договор не заключен, моментом начала течения срока исковой давности следовало бы считать ясно выраженное требование истца к ответчику о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года Климентьева В.И. обратилась в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту невозврата ей денежных средств Киричевым И.А.

По результатами проверки постановлением следователя СО N 1 СУ УМВД России по городу Мурманску от 12 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Киричева И.А. отказано ввиду отсутствия признаков преступления, в том числе на том основании, что Киричев И.А. готов возвратить Климентьевой В.И. денежные средства в размере 108000 рублей в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 233, том 1).

Ознакомившись с указанным постановлением в январе 2016 года, Климентьева В.И. в силу правовой неграмотности и заблуждений в юридической оценке сложившейся ситуации, обращалась неоднократно с заявлениями о проверке деятельности ИП Киричева И.А. и ДНП "Полисть" в прокуратуру Мурманской области, в общественную приемную регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия", по направлению которых квалифицированную юридическую помощь получила лишь в 2018 году, и обратилась в суд с указанным иском 18 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, земельный участок остался в собственности Киричева И.А, денежные средства в размере 108000 рублей, уплаченные истцом ответчику за земельный участок, не были возвращены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, срок заключения основного договора истек 31 декабря 2011 года, основной договор заключен не был, следовательно, с января 2012 года ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 108000 рублей, полученными от истца.

При таких обстоятельствах, в пользу Климентьевой В.И. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2012 года по 08 января 2019 года в размере 64231 рубль 58 копеек.

Указанный расчет приведен судом первой инстанции в решении, обоснованность расчета и размер подлежащих взысканию пени сторонами не оспорен.

Вместе с тем, поскольку действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не установлено, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Климентьевой В.И. о необоснованном отказе во взыскании с ИП Киричева И.В. денежных средств в размере 152000 рублей судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Указанные денежные средства были внесены истцом не индивидуальному предпринимателю Киричеву И.А, а в дачное некоммерческое партнерство "Полисть", как вступительные и целевые взносы, истец была принята в члены ДНП, ей выдан членский билет, она участвовала в собраниях членов партнерства.

Таким образом, оснований считать данные денежные средства убытками, которые обязан возместить ответчик, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования истца частично удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 644 рубля 63 копейки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Климентьевой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Киричеву Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Климентьевой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Киричеву Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киричева Игоря Алексеевича в пользу Климентьевой Валентины Ивановны денежные средства в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 08 января 2019 года в размере 64231 рубль 58 копеек, а всего 172231 (Сто семьдесят две тысячи двести тридцать один) рубль 58 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киричева Игоря Алексеевича в пользу Климентьевой Валентины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля 63 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: