Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шалина Николая Нусратовича к Лукьяновичу Александру Васильевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Лукьяновича Александра Васильевича на

заочное

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Шалина Николая Нусратовича к Лукьяновичу Александру Васильевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновича Александра Васильевича в пользу Шалина Николая Нусратовича расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года в размере 40878 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 рублей 35 копеек, а всего 47304 (сорок семь тысяч триста четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалина Николая Нусратовича к Лукьяновичу Александру Васильевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения ответчика Лукьяновича А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Шалина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шалин Н.Н. обратился в суд с иском к Лукьяновичу А.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13 октября 2008 г. он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... Помимо него в квартире с 13 октября 2001 г. зарегистрирован и фактически проживает Лукьянович А.В, который не является членом его семьи, сохранил право пользования указанным жилым помещением после его продажи предыдущим собственником.

За период с июня 2017 г. по октябрь 2018 г. им (истцом) в счет оплаты жилья и коммунальных услуг внесено 100408 рублей 87 копеек. Лукьянович А.В. участия в оплате коммунальных платежей не принимает, его доля за указанный период от начисленных платежей составляет 67808 рублей 89 копеек.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40878 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рубля 27 копеек.

В судебном заседании истец Шалин Н.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Лукьянович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лукьянович А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, газоснабжению, электроэнергии.

Полагает, что наличие приборов учета не подтверждает, что он пользовался указанными услугами единолично, поскольку истец также зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Считает, что расходы по оплате коммунальных услуг стороны должны нести в равных долях.

Также не соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, находит её завышенной не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шалин Н.Н. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2008 г. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно справке МУП "ЖКХ г.п. Молочный" формы-9 в жилом помещении, помимо истца с 13 октября 2001 г. по настоящее время зарегистрирован Лукьянович А.В.

Членами семьи, в том числе бывшими, стороны не являются.

Согласно представленным в дело квитанциям, за период с июня 2017 г. по октябрь 2018 г. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 100408 рублей 87 копеек произвел Шалин Н.Н.

При этом какого-либо письменного соглашения с собственником жилого помещения о порядке участия в оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком заключено не было, в течение всего спорного периода ответчик платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг не вносил, передал истцу в счет оплаты своей доли 30599 рублей 98 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом уточнения суммы взыскания, суд возложил на Лукьяновича А.В. обязанность возместить истцу 1/2 доли приходящихся на него начислений по оплате жилья и коммунальных услуг отопление, содержание и ремонт, начисляемых от общей площади жилого помещения, а также возместить в полном объеме оплаченные истцом коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, в общей сумме 40878 рублей 34 копейки.

При этом суд правомерно исходил из того, что коммунальными услугами в виде горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения истец в спорный период не пользовался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, судебная коллегия считает, что они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Так, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что структура платы за принадлежащее Шалину Н.Н. жилое помещение в спорный период включала: содержание и ремонт, отопление, тепловая энергия для ГВС (ОДН), ХВС (ОДН), ХВС на ГВС (ОДН), электроснабжение (ОДН), бремя содержания которых несет собственник жилого помещения, пропорционально площади занимаемого жилого помещения; ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, начисляемые исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что Шалин Н.Н. в спорный период начисления платы за жилье и коммунальные услуги в принадлежащем ему спорном жилом помещении не проживал, коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению не пользовался.

Учитывая, что расчет объемов потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению в спорной квартире рассчитывался исходя из показателей индивидуальных приборов учета, а также принимая во внимание отсутствие пользования указанными коммунальными услугами ввиду непроживания истца в принадлежащем ему жилом помещении в спорный период, вывод суда о взыскании с ответчика в полном объеме платы за данный вид коммунальных услуг, оплаченных истцом, является правильным.

Обстоятельства непроживания Шалина Н.Н. в спорном жилом помещении установлены, в том числе, решением Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года (вступило в силу 16 мая 2019 г.) по иску Лукьяновича А.В. к Шалину Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Учитывая неоспариваемый ответчиком факт проживания в спорном жилом помещении и пользования коммунальными услугами, Лукьянович А.В. не может быть освобожден от несения приходящихся на него расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, при том, что частично такую плату ответчик истцу возместил.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Лукьяновича А.В, выражающего несогласие с взысканием судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части основано на правильном применении статей, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит. Истец понес расходы на представителя в размере 6000 рублей, эти расходы снижены судом по правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ до 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и дальнейшему снижению по доводам жалобы не подлежат.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам дела и заявленным требованиям, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновича Александра Васильевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи