Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Камерзана А.Н.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Максима Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Давыдова Максима Германовича на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Давыдову Максиму Германовичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" об отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Давыдов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройМеталлГрупп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05 июля 2018 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 13 февраля 2019 г. N * он был уволен на основании пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Увольнение считал незаконным, поскольку работодателем не в полной мере учтены обстоятельства, при которых был совершен прогул.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать приказ от 13 февраля 2019 г. N * об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Давыдов М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители ООО "СтройМеталлГрупп" Королева О.И, Бобкин В.Е. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдов М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с наличием у работодателя перед ним задолженности по заработной плате в декабре 2018 года он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы.

Отмечает, что длительная задержка выплаты заработной платы лишила его возможности выполнять свои должностные обязанности, что не было учтено судом.

Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие, что он должен выполнять свои должностные обязанности в подразделении Белокаменка Кольского района с 14 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г. с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по графику шестидневной рабочей недели. Указанный режим работы был установлен лишь в трудовом договоре, который был оформлен работодателем 13 февраля 2019 г, и именно с этой даты ему стало известно о месте и режиме его работы.

Полагает, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с 14 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г. от него затребовано не было. Считает, что у ответчика не имелось оснований для применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания.

Полагает, что увольнение по подп. "6" п. "а" ч.1 ст.81 ТК РФ предполагает однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно ненахождение на рабочем месте в течение 1 смены. Ему же вменено неоднократное нарушение трудовых обязанностей, тем самым основание увольнение считает неправильным.

Приводит довод о том, что 13 февраля 2019 г. трудовая книжка ему выдана не была, запись об увольнении была внесена в нее через 10 дней со дня его увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Давыдов М.Г, представитель ответчика ООО "СтройМеталлГрупп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (Давыдов М.Г. - посредством смс-извещения).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки в решении суда), вступившим в законную силу 11 января 2019 г, частично удовлетворены исковые требования Давыдова М.Г. к ООО "СтройМеталлГрупп", установлен факт трудовых отношений сторон с 05 июля 2018 г. "по настоящее время" в должности "геодезист", на ООО "СтройМеталлГрупп" возложена обязанность оформить трудовой договор с Давыдовым М.Г, взыскана заработная плата за период с 05 июля 2018 г. по 03 августа 2018 г. в размере 51869 рублей 78 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3177 рублей 89 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы определением суда от 28 декабря 2018 г. обращено к немедленному исполнению.

Указанным решением установлено, что с 05 июля 2018 г. Давыдов М.Г. был допущен работодателем к выполнению работы по должности геодезиста в п. Белокаменка Кольского района Мурманской области, подчинялся сложившемуся на предприятии режиму работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с перерывом для отдыха и приема пищи в 1 час.

Установлено также, что после 3 августа 2018 г. истец какой-либо трудовой функции в ООО "СтройМеталлГрупп" не выполнял.

Во исполнение решения суда от 05 декабря 2018 г. 12 февраля 2019 г. ООО "СтройМеталлГрупп" издан приказ о приеме Давыдова М.Г. на работу в должности геодезиста с 5 июля 2018 г, оформлен трудовой договор от 05 июля 2018 г.

Приказом N * от 13 февраля 2019 г. N * трудовой договор с Давыдовым М.Г. прекращен, истец уволен 13 февраля 2019 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

13 февраля 2019 г. истец ознакомлен с данным приказом, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Основанием для издания данного приказа послужили решение по результатам служебной проверки от 12 февраля 2019 г, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 14 января 2019 г, 15 января 2019 г, 16 января 2019 г, 17 января 2019 г, с 18 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г. включительно.

Материалами дела подтверждено, что 13 января 2019 г. на имя генерального директора ООО "СтройМеталлГрупп" от заместителя генерального директора по экономической безопасности и общим вопросам Е поступила служебная записка, в которой указано, что с 04 августа 2018 г. Давыдов М.Г. в п. Белокаменка Кольского района Мурманской области на рабочем месте отсутствует без уважительных причин, оправдательных документов и сведений по факту его отсутствия на рабочем месте не имеется, просил назначить проведение служебной проверки в отношении Давыдова М.Г.

На основании приказа генерального директора ООО "СтройМеталлГрупп" от 13 января 2019 г. N * проведена служебная проверка по фактам нарушения трудовых обязанностей Давыдовым М.Г, в ходе которой был установлен факт отсутствия Давыдова М.Г. на рабочем месте без уважительных причин в период с 04 августа 2018 г. по 05 декабря 2018 г, с 06 декабря 2018 г. по 12 января 2019 г, с 14 января 2019 г. по 19 января 2019 г, с 21 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г.

Согласно заключению о результатах служебной проверки в отношении Давыдова М.Г. от 12 февраля 2019 г. комиссия ходатайствовала перед генеральным директором ООО "СтройМеталлГрупп" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Актами об отсутствии на рабочем месте от 14 января 2019 г, 15 января 2019 г, 16 января 2019 г, 17 января 2019 г, с 18 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г. включительно, подтверждается, что Давыдов М.Г. отсутствовал на рабочем месте в подразделении Белокаменка с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (а 28 января 2019 г. - с 9 до 15 час.) в течение всего рабочего дня, о своем отсутствии на работе Давыдов М.Г. надлежащим образом не сообщил.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с 14 января по 12 февраля 2019 г. в течение всего рабочего дня (более 4-х часов подряд), то есть совершение длящегося прогула, что давало основание работодателю прекратить с истцом трудовые отношения по основанию подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ подтверждено совокупностью представленных ответчиком доказательств, которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, истец не оспаривал тот факт, что он действительно отсутствовал на своем рабочем месте в спорный период, однако указывал, что прогул не совершал, поскольку его отсутствие было вызвано уважительными причинами, связанными приостановлением работы в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, о чем он сообщил работодателю.

Вместе с тем, этим доводам истца, повторяющимся и в апелляционной жалобе суд дал оценку и правомерно нашел их несостоятельными.

Согласно частям 1, 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате возложена на ООО "СтройМеталлГрупп" решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2018 г.

Сумма заработной платы взыскана за период фактической работы истца в ООО "СтройМеталлГрупп" с 5 июля по 3 августа 2018 г.

При этом в решении от 5 декабря 2018 г, имеющем согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд дал оценку доводам Давыдова М.Г. о приостановлении работы применительно к ст.142 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления истцом работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, не усмотрев оснований для признания действий Давыдова М.Г. как приостановления работы в связи с задержкой заработной платы и отказал в иске о взыскании с ООО "СтройМеталлГрупп" в пользу истца компенсации за время вынужденного приостановления работ в размере 110466 рублей с 24 августа по 27 ноября 2018 г. В решении также указано на выплату истцу работодателем 10000 рублей аванса 31 июля 2018 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что фактически истец какой-либо трудовой функции в ООО "СтройМеталГрупп" с 4 августа 2018 г. не осуществлял, нельзя признать состоятельной позицию истца о невыходе на работу после вынесения и вступления в силу решения суда от 5 декабря 2018 г, обусловленном задержкой выплаты заработной платы.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что невыход истца на работу в январе-феврале 2019 г. не был вызван уважительными причинами.

Фактически истец, несмотря на обращение в суд и получение решения о признании отношений трудовыми с 5 июля 2018 г. и обязании ответчика оформить трудовой договор, ни после вынесения решения, ни после вступления его в законную силу не совершил действий, направленных на реализацию судебного решения, какого-либо желания работать у ответчика не показал, на рабочем месте появился только 28 января 2019 г. в 15 часов, однако трудовой договор не заключил, дав объяснение о том, что приостановил работу, затем на рабочем месте истец появился только 13 февраля 2019 г, в этот же день уволен.

Действия истца свидетельствуют о нарушении им общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства длительного отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Существенных нарушений порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, влекущих признание увольнения незаконным, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 г. работодателем от Давыдова М.Г. были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 августа 2018 г.

28 января 2019 г. истец предоставил на имя генерального директора ООО "СтройМеталлГрупп" письменное объяснение, в котором указал, что в период с 01 по 03 августа 2018 г. он находился на рабочем месте в подразделении п. Белокаменка; с 04 по 24 августа 2018 г. он находился на межвахтовом отдыхе; с сентября 2018 г. по настоящее время он не мог фактически выполнять должностные обязанности в связи с отказом ответчика от признания факта трудовых отношений, полагал указанный период вынужденным прогулом; после вступления решения суда в силу 11 января 2019 г. он незамедлительно явился на рабочее место, а именно 28 января 2019 г, как только получил от работодателя письмо, в котором он выразил готовность выполнить решение суда.

Вместе с тем, позицию истца, обусловленную тем, что он ждал вызова на работу и явился на рабочее место 28 января 2019 г. по требованию работодателя (т.1 л.д.62) нельзя признать оправдывающей его отсутствие на рабочем месте после вступления решения суда от 5 декабря 2018 г. в законную силу.

При этом, фактическое исполнение решения суда о признании факта трудовых отношений с 5 июля 2018 г. зависело от взаимных добросовестных действий обеих сторон, в том числе самого Давыдова М.Г, если он желал состоять с ответчиком в трудовых отношениях.

Таких действий со стороны истца не усматривается.

Так, 28 января 2019 г. трудовой договор так и не был оформлен поскольку истец отказался его подписывать и заявил, что к работе он приступит только после оплаты задолженности, после чего истец продолжил невыход не работу вплоть до 13 февраля 2019 г.

То обстоятельство, что приказ о приеме на работу ответчиком был издан 12 февраля 2019 г. и трудовой договор подписан только 13 февраля 2019 г, не имеет определяющего значения, поскольку приказом ООО "СтройМеталлГрупп" от 12 февраля 2019 г. N * Давыдов принят на работу с 5 июля 2018 г, от этой же даты заключен трудовой договор.

Кроме того, эти действия свидетельствуют лишь об исполнении ответчиком решения суда от 5 декабря 2018 г, и не отменяют обязанности Давыдова М.Г. выполнять трудовую функцию после вынесения (вступления в силу) решения суда от 5 декабря 2018 г, чего им сделано не было.

В материалы дело не представлено доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что ответчик создавал препятствия истцу в исполнении решения суда и приеме на работу. Сам истец каких-либо активных действий в этой части не предпринимал, недобросовестно полагая себя приостановившим работу в порядке ст.142 ТК РФ. При этом, для того, чтобы приостановить работу, ее надо начать, истец же после 3 августа 2018 г. к выполнению трудовых обязанностей не приступал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не знал, в какое структурное подразделение ответчика (в Москве, Липецке или Белокаменке) ему следует выходить на работу, несостоятельны, поскольку факт трудовых отношений устанавливался судом в решении от 5 декабря 2018 г. исходя из допуска Давыдова М.Г. к работе геодезистом в структурном подразделении в п. Белокаменка Мурманской области.

По этим же основаниям несостоятельны доводы жалобы о том, что истец до 13 февраля 2019 г. не знал о режиме своего рабочего времени.

То, что ответчик не вёл в отношении истца табель учета рабочего времени (на что указывает податель апелляционной жалобы), вызвано тем, что истец не выполнял трудовые обязанности и на рабочем месте отсутствовал.

Доводы жалобы о том, что многократность невыхода на работу не относится к случаям однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), основаны на ошибочном понимании норм материального права. В данном случае со стороны истца имел место длящийся прогул.

Требования части 5 статьи 192 ТК РФ о необходимости учета при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, ответчиком соблюдены. С учетом длительности невыхода истца на рабочее место, его поведения избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует признать соразмерным проступку.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

В целом ответчиком представлены надлежащие и достоверные доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Максима Германовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: