Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В..

судей

Бойко Л.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Надежды Аркадьевны к Шитову Леониду Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Шитова Леонида Борисовича к Шитовой Надежде Аркадьевне о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и разделе общего долга

по частной жалобе Шитова Леонида Борисовича на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Шитовой Надежды Аркадьевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шитова Леонида Борисовича в пользу Шитовой Надежды Аркадьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 837 рублей 43 копейки, а всего 39 837 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 22 000 рублей, Шитовой Надежде Аркадьевне - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Шитовой Н.А. к Шитову Л.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении встречного иска Шитова Л.Б. к Шитовой Н.А. о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и разделе общего долга отказано.

Шитова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шитова Л.Б. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 17 837 рублей 43 копейки, а также по оплате услуг представителя в связи с взысканием судебных расходов в размере 22 500 рублей.

Просила взыскать с Шитова Л.Б. понесенные судебные расходы.

Заявитель Шитова Н.А. и ее представитель Костыгова Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Шитова Л.Б. и его представителя Васильевой Л.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представивших возражения, в которых полагали, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению до 10000 рублей, в возмещении расходов на экспертизу просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шитов Л.Б. просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных размеров, отказав во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем подлежит снижению.

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании стоимости расходов по оплате услуг эксперта в полном размере, указывает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Шитовой Н.А. к Шитову Л.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В удовлетворении встречного иска Шитова Л.Б. к Шитовой Н.А. о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и разделе общего долга отказано.

Указанным решением суда совместно нажитым имуществом супругов признан автомобиль марки "TOYOTA AVENSIS", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 71400 рублей, который передан в собственность Шитова Л.Б.

С Шитова Л.Б. в пользу Шитовой Н.А. взыскана компенсация в размере 35 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271 рубль.

Решение вступило в законную силу 29 января 2019 года.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5/2017 года для оказания юридической помощи Шитова Н.А. обратилась в адвокатское бюро "Панфилов и партнеры", с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 04/29 от 10 июля 2018 года и дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 10 июля 2018 года.

25 марта 2019 года между Шитовой Н.А. и адвокатское бюро "Панфилов и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи в ходе рассмотрения гражданских дел N 2-2630/2018, N 2-1930/18, N 2-1245/2018 и апелляционного производства N 11-2/19, и дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 25 марта 2019 года.

Шитова Н.А. оплатила услуги адвокатского бюро "Панфилов и партнеры" в общем размере 63500 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N 49/-к от 10 июля 2018 года - 25000 рублей; N 50/-л от 30 июля 2018 года - 8000 рублей; N 57/-л от 04 декабря 2018 года - 8000 рублей; N 14 от 25 марта 2019 года (л.д.19, том 2).

Шитовой Н.А. в рамках указанных договоров оказаны следующие юридические услуги: дача консультаций, ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений на встречный иск и письменных ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях 30 июля 2018 года и 04 декабря 2018 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учёл, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому она вправе требовать возмещения судебных издержек.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Шитова Л.Б. в пользу истца, до 22 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, отвечающей принципу справедливости. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных Шитовой Н.А. ее представителем.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза по оценке стоимости имущества заявленного к разделу автомобиля марки "TOYOTA AVENSIS", производство которой было поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы были возложены судом на истца.

Шитовой Н.А. оплачены услуги ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" в размере 17487 рублей 68 копеек, что подтверждается актом N 00000232 от 24 октября 2018 года.

Разрешая заявление Шитовой Н.А. в части взыскания с Шитова Л.Б. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества, положено в основу решения суда, исковые требования Шитовой Н.А. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 17487 рублей 68 копеек

Доводы подателя жалобы об отсутствии снований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта не состоятельны и противоречат положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шитова Леонида Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: