Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокач Владимира Михайловича к Грунцеву Артуру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частным жалобам представителя истца Сорокач Владимира Михайловича - Коломийца Александра Евгеньевича, ответчика Грунцева Артура Валентиновича

на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2019 г, которым постановлено:

"Гражданское дело N * по иску Сорокач Владимира Михайловича к Грунцеву Артуру Валентиновичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать в Советский районный суд города Казани (420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Александра Попова, д. 4а) для рассмотрения по подсудности".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сорокач В.М. обратился в суд с иском к Грунцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в г.Казани, на территории г. Мурманска или Мурманской области регистрации по месту жительства, пребывания не имеет, в связи с чем судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Истец Сорокач В.М. в судебное заседание не явился, его представитель Коломиец М.А, ответчик Грунцев А.В. и его представитель Тюкин А.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частных жалобах представитель истца Сорокач В.М. - Коломиец А.Е, ответчик Грунцев А.В, просят определение суда отменить, материалы гражданского дела вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частных жалоб приводят доводы о том, что представленными стороной ответчика в материалы дела документами подтверждается, что фактически Грунцев А.В. длительное время проживает в г. Мурманске по адресу:...

Ответчик Грунцев А.В. указал, что передача гражданского дела по подсудности по месту его регистрации в г. Казань налагает на него дополнительные необоснованные расходы на проезд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч.2 той же статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Грунцев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Татарстан,.., регистрации по месту жительства (пребывания) в г. Мурманске и Мурманской области не имеет, в связи с чем пришел к выводу, что дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданских дел определяется исходя из места жительства (последнего известного места жительства) ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 приведенного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд, приходя к выводу о том, что исковое заявление Сорокач В.М. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, не учел, что иск был подан по месту жительства Грунцева А.В. в г. Мурманске, где он, несмотря на наличие регистрации по месту жительства в г. Казани, постоянно и преимущественно проживает.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с договором найма жилого помещения маневренного фонда N * от 16 июня 2015 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 07 июля 2015 г, заключенным между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и С. (наниматель), ей и членам её семьи за плату передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Мурманска, расположенное по адресу: г. Мурманск,.., для временного проживания в нем.

Пунктом 2 указанного договора указано, что жилое помещение предоставлено в связи с пожаром, произошедшем 27 мая 2015 г. в доме N * по ул.... в г. Мурманске.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены её семьи: Грунцев А.В. (супруг), ГАА. (дочь), ГВВ

Свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2006 года подтверждено, что Грунцев А.В. до пожара, произошедшего 27 мая 2015 г. являлся собственником комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск,...

Грунцев А.В. с 2016 года является опекуном недееспособного совершеннолетнего ГВВ проживающего в г. Мурманк ул....

Из справки ООО " ***" (г. Мурманск) следует, что Грунцев А.В. с 16 марта 2012 г. работает в указанной организации в должности водителя-экспедитора.

Согласно справке ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" Грунцев А.В. наблюдается в поликлинике с 2016 г. по настоящее время.

Дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым истцом подано исковое заявление о возмещении ущерба, произошло в г. Мурманске.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что местом фактического, постоянного жительства ответчика Грунцева А.В. длительное время является г. Мурманск,.., а наличие формальной регистрации ответчика в г. Казани в данной конкретной ситуации не являлось достаточным основанием для вывода о необходимости передачи дела в суд г. Казань.

При этом, никто из лиц, участвующих в деле не заявил суду о том, что дело принято Октябрьским районным судом г. Мурманска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд г. Казани.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск был принят к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска без нарушений правил подсудности и передаче в иной суд не подлежал.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Сорокач Владимира Михайловича к Грунцеву Артуру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: