Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В..

судей

Бойко Л.Н.

Синицы А.П.

с участием прокурора

Тепловой Н.Ю.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжуры Николая Григорьевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Атомфлот" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Манжуры Николая Григорьевича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Манжуры Николая Григорьевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Атомфлот" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" в пользу Манжуры Николая Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении требований Манжуры Николая Григорьевича о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 180 000 рублей, - отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения истца Манжуры Н.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ФГУП "Атомфлот" по доверенности Малниекс А.А, заключение прокурора Тепловой Н.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Манжура Н.Г. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Атомфлот" (далее - ФГУП

"Атомфлот") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что со 02 июня 2008 года по 25 января 2018 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности *** портового катера " ***".

При исполнении трудовых обязанностей 10 октября 2016 года, осуществлении работ по выгрузке груза на борту портового катера " ***", с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму левой ноги, был транспортирован на берег архипелага ***, где ему была оказана медицинская помощь, после чего на военном воздушном судне его доставили в медицинское учреждение города Мурманска.

С 11 октября 2016 года по 23 декабря 2016 года он проходил лечение в ФГБУЗ "ММЦ им. Н.И. Пирогова", согласно медицинскому заключению которого в результате несчастного случая у него образовался открытый ***, ***, ***.

По факту произошедшего несчастного случая составлен акт N 04/2016 от 11 ноября 2016 года о несчастном случае на производстве по форме Н-1. По результат расследования несчастного случая установлено, что целевой инструктаж с лицами, выполняющими работы на катере " ***", в том числе по безопасному проведению буксировочных работ, не проводился, технологическая карта буксировочных операций к началу проведения работ отсутствовала.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда комитета по труду и занятости населения Мурманской области N 26-06-ГЭ-16/2017 от 10 августа 2017 года, условия его труда, предшествующие несчастному случаю, не являлись безопасными и отвечающими государственным нормативным требованиям охраны труда.

В результате полученной травмы он перенес несколько операций, проходил лечение в период с 17 января 2017 года по 28 апреля 2017 года, с 25 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года, с 18 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, 21 сентября 2018 года.

10 октября 2017 года ему установлена инвалидность третьей группы, которая заключением МСЭК продлена до 01 ноября 2019 года.

В настоящее время он ожидает вызова в РОСНИИТО им. P.P. Вредина в Санкт-Петербург для решения вопроса об оперативном лечении. Третий год вынужден передвигаться при помощи костылей, так как не имеет возможности передвигаться самостоятельно.

15 октября 2018 года он направил в адрес работодателя заявление о возмещении морального вреда, которое оставлено без ответа.

Просил взыскать с ФГУП "Атомфлот" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Манжура Н.Г. и его представитель Жданова С.П. на исковых требованиях настаивали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП "Атомфлот" Малниекс А.А. в судебном заседании, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, полагала, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Манжура Н.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Подробно описывая обстоятельства получения им травмы, указывает, что в ходе расследования несчастного случая установлено, что травма им получена в результате нарушения работодателем трудового законодательства и мер безопасности труда.

Считает, что судом не учтены его доводы о том, что вина в несчастном случае лежит только на работодателе, распоряжения которого он исполнял. При этом ответчик, понимая всю опасность, отправлял работников на выполнение заданий в сложных условиях без надлежащей подготовки.

Подчеркивает, что в связи с полученной травмой он перенес пять операций, из-за болезненного состояния ноги он часто обращается за медицинской помощью к хирургу и травматологу, в настоящее время ожидает вызов в РОСНИИТО им. P.P. Вредина в Санкт-Петербург для лечения в стационаре.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что он передвигается с помощью костылей и нуждается в посторонней помощи, в результате перелома у него образовалась незаживающая рана, длительное время он принимает антибиотики.

Полагает, что определяя сумму денежной компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, суд не учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых ему был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа города Мурманска С.С. Городилова, а также и.о. генерального директора ФГУП "Атомфлот" О.Э. Дарбинян просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потере работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Манжура Н.Г. на основании срочного трудового договора N 05-45/409, заключенного 02 июня 2008 года, работал в ФГУП "Атомфлот" в должности ***.

10 октября 2016 года в 00 часов 10 минут с истцом на портовом разъездном катере " ***", осуществлявшим работы по буксировке понтонов в бухте *** произошел несчастный случай в виде травмирования левой ноги в связи с ее защемлением между движущимися предметами (л.д.11-18, том 1).

Актом о несчастном случае на производстве N 04/2016 от 11 ноября 2016 года установлено, что причиной несчастного случая являлось:

- нахождение пострадавшего в опасной зоне, в непосредственной близости от работающего буксирного каната,

- допуск к работе лица, не прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке,

- выполнение работ по буксировке несамоходных понтонов в неблагоприятных метеоусловиях (высота волны выше 1 метра, волнение моря 3 балла) и при низком освещении рабочей поверхности (палубы кормовой части портового разъездного катера " ***").

В ходе государственной экспертизы труда, проведенной комитетом по труду и занятости населения Мурманской области, также установлено, что условия труда Манжуры Н.Г, предшествующие несчастному случаю, не были безопасными и отвечающими государственным нормативным требованиям охраны труда.

11 октября 2016 года Манжура Н.Г. поступил в ФГБУЗ "ММЦ им. Н.И. Пирогова" с ***; 20 октября, 16 и 23 ноября 2016 года ему проведены операции, выписан из учреждения 23 декабря 2016 года.

В дальнейшем в связи с полученной травмой и ее последствиями Манжура Н.Г. проходил лечение в период с 17 января 2017 года по 28 апреля 2017 года, с 25 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года, с 18 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, 21 сентября 2018 года.

С 10 октября 2017 года до 01 ноября 2018 года Манжуре Н.Г. установлена инвалидность третьей группы в связи с трудовым увечьем, которая согласно справке МСЭ-2017 N 0523263 продлена до 01 ноября 2019 года.

Приказом генерального директора ФГУП "Атомфлот" от 24 января 2018 года N 05-45/409 Манжура Н.Г. уволен с занимаемой должности по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, установив, что с Манжура Н.Г. в период исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму, пришел к обоснованному выводу о признании за Манжурой Н.Г. права требовать с ФГУП "Атомфлот" компенсацию морального вреда, поскольку в момент получения травмы истец находился на рабочем месте и состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Манжуры Н.Г. компенсации морального вреда, суд обосновано учел продолжительность лечения, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых получена травма, степень вины работодателя, и удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу 180 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как принятыми в соответствии с требованиями закона на основании правильной правовой оценки доказательств в их совокупности.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соразмерен степени перенесенных им нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101, 1083 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер несправедливым, заниженным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в полной мере учтена степень нравственных и физических страданий, причиненных Манжуре Н.Г, конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего на борту портового катера " ***", степень вины работодателя.

Оснований для повышения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. На указанные доводы, как обоснование заявленных исковых требований, ссылался истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отклонены с приведением в решении убедительных мотивов.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манжуры Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: