Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В..

судей

Бойко Л.Н.

Синицы А.П.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по заявлению Лапидус Елены Витальевны об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области на

определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения представителя ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области Марущак В.А, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Снежногорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2004 года, которым установлен юридический факт проживания Лапидус Е.В. на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.

В обоснование заявления указано, что из ответа, представленного Управлением внутренних дел Гомельского облисполкома МВД Республики *** от 23 октября 2018 года следует, что Лапидус Е.В. в период с октября 1991 года по август 2004 года была зарегистрирована по адресу: Республика ***, город.., проспект.., дом *, квартира *, и в соответствии со статьей 2 Закона Республики *** от 18 октября 1991 года "О гражданстве Республики ***", является гражданином Республики ***.

12 апреля 2004 года Советским РОВД города... Лапидус Е.В. выдан паспорт гражданина Республики *** серии РР N *.

Таким образом, Лапидус Е.В. не является гражданином Российской Федерации, поскольку на момент принятия решения Снежногорским городским судом она являлась гражданином Республики ***.

С учетом изложенного, просил решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2004 года по гражданскому делу N * пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области по доверенности Ляхненко Э.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Лапидус Е.В, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке по известному суду месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ВРИО начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области Кузнецов В.В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Настаивая на наличии оснований для отмены решения суда от 02 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что данное решение может являться основанием для повторного обращения гражданина Республики *** Лапидус Е.В. за принятием гражданства Российской Федерации и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации взамен аннулированного, как необоснованно выданного.

Анализируя положения части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" отмечает, что фактическое положение лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, является наличие гражданства другого государства.

Обращает внимание, что согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2003 года N 587-8/общ, лица, имеющие паспорт гражданина СССР, не принявшие гражданства других государств и проживающие на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, могли быть признаны гражданами Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Фактическое положение лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Лапидус Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2004 года Лапидус Е.В. обратилась в Снежногорский городской суд Мурманской области с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации в Мурманской области по состоянию на 06 февраля 1992 года.

В обоснование заявитель указала, что была вынуждена сняться с регистрационного учета в г. Североморске Мурманской области и зарегистрироваться в г.... *** в сентябре 1991 года для того, чтобы не потерять кооперативную квартиру при распаде Советского Союза. При этом, с 1967 года она фактически проживала и работала в г. Североморске, а затем с 1998 года в Снежногорске Мурманской области. Официально гражданство Республики *** она не принимала и от российского гражданства не отказывалась. При обращении в г.... о вклейке фотографии в паспорт, ей был поставлен штамп, что она является гражданской Республики ***.

В 2004 году Лапидус Е.В. выдан заграничный паспорт гражданки *** с отметкой о выезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и листок убытия, свидетельствующий о том, что она снялась с регистрационного учета в г.... Республики ***.

При рассмотрении дела суд, изучив трудовую книжку заявителя и допросив свидетеля, установил, что Лапидус Е.В. с ноября 1967 года по август 1995 года непрерывно работала преподавателем в детской музыкальной школе города Североморска Мурманской области, а после смерти мужа в 1998 году переехала в г. Снежногорск Мурманской области, где занималась предпринимательской деятельностью, с территории Российской Федерации на постоянное место жительства в Республику Беларусь не выезжала.

Установив изложенные обстоятельства, Снежногорский городской суд Мурманской области решением от 02 декабря 2004 года установилюридический факт проживания Лапидус Елены Витальевны по состоянию на 06 февраля 1992 года на территории Российской Федерации.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 13 декабря 2004 года.

Из материалов дела следует, что на основании запроса Министерства внутренних дел Республики *** о предоставлении сведений о дате получения Лапидус Е.В. гражданства Российской Федерации, Управлением МВД России по Мурманской области проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Лапидус Е.В. гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации серии * N * выдан необоснованно, нарушений административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов допущено не было.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 02 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в качестве такого обстоятельства указано на наличие у Лапидус Е.В. гражданства и паспорта гражданина Республики Беларусь, о чем не было известно при принятии судом решения по заявлению Лапидус Е.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами процессуального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд правильно указал, что доказательства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения дела N *, которые могли и должны были быть представлены суду при разрешении спора по существу участвовавшим в рассмотрении дела представителем ОВД ЗАТО г. Снежногорска.

Свой вывод суд также обосновал тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела N * заявителю было известно о наличии у Лапидус Е.В. паспорта гражданина Республики ***, однако судом разрешался вопрос о фактическом проживании ее на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и не ставят под сомнение законность определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: