Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В..

судей

Бойко Л.Н.

Синицы А.П.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Романа Сергеевича к Романчевой Александре Павловне, Романчеву Павлу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков Романчевой Александры Павловны, Романчева Павла Юрьевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Романа Сергеевича к Романчевой Александре Павловне, Романчеву Павлу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романчевой Александры Павловны, Романчева Павла Юрьевича в пользу Кузнецова Романа Сергеевича ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 119 808 рублей, судебные расходы 15 626 рублей, всего - 135 434 рублей".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, возражения против доводов жалобы представителя истца Кузнецова Р.С. по доверенности Аброськиной М.Л, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецов Р.С. обратился в суд с иском к Романчевой А.П, Романчеву П.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект.., дом *, квартира *.

31 августа 2016 года названное жилое помещение было залито водой из вышерасположенной квартиры N *, собственниками которой являются Романчева А.П, Романчев П.Ю.

В результате затопления квартиры Кузнецову Р.С. причинен материальный ущерб, который согласно заключению N 7/16п-11 ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" от 28 ноября 2016 года, составляет 119 808 рублей. За составление заключения оплачено 11000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Романчевой А.П, Романчева П.Ю. солидарно ущерб в размере 119 808 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 410 рублей, расходы за составление акта обследования в размере 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

Определением суда от 28 марта 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кузнецова С.М. (сособственник жилого помещения N 96), ООО "МУЖСК", ООО "ПЖУ N 1".

Истец Кузнецов Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Аброськина М.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Романчева А.П, Романчев П.Ю. иск не признали, указав, что залив произошел по вине сотрудников ООО "ПЖУ N 1", которые по устному соглашению в 2013 году произвели в их квартире установку водонагревателя, а в 2016 году из-за течи водонагревателя произошел залив квартиры истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Кузнецовой С.М, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражавшей против взыскания ущерба в пользу Кузнецова Р.С, а также представителя ООО "ПЖУ N 1", в телефонограмме возражавшего против доводов ответчиков на том основании, что сотрудниками ООО "ПЖУ N 1" работы в квартире ответчиков по замене водонагревателя не производились, считающего надлежащими ответчиками Романчевых, а иск Кузнецова Р.С. подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Романчева А.П, Романчев П.Ю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, оспаривая причину залива, ответчики указывают, что истцом нарушен досудебный порядок, поскольку они не были приглашены на первый осмотр жилого помещения после залива, а также не были ознакомлены с актом.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывают, что судом не были учтены их доводы о несогласии с отчетом N 7/16п-11, который составлен оценщиком спустя два месяца после залива, и не был представлен истцом для ознакомления, в связи с чем они не имели возможности представить свои возражения.

Указывают, что приняв участие во втором осмотре последствий залива, они частично согласились с актом от 01 сентября 2016 года, однако данный документ не был представлен в материалы дела.

Подчеркивают, что акт осмотра N 7/16п-11 от 02 ноября 2016 года составлен после осмотра квартиры истца, поскольку оформлен печатным шрифтом посредством компьютера и печати на принтере.

Не оспаривая факта залива, настаивают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПЖУ N 1", работниками которого на основании их заявки был установлен водонагреватель.

Высказывают мнение о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о запросе в ООО "ПЖУ N 1" сведений относительно их заявки по установлению водонагревателя.

Анализируя телефонограмму, составленную после телефонного разговора с представителем ООО "ПЖУ N 1" Кузьминовым С.А, выражают сомнения относительно информации о признании данного юридического лица банкротом с 21 октября 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Кузнецов Р.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецов Р.С, ответчики Романчева А.П, Романчев П.Ю, третьи лица Кузнецова С.М, ООО "МУЖСК", ООО "ПЖУ N 1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Заявленное ответчиками Романчевыми П.Ю, А.П. ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду их нахождения в отпуске за пределами Мурманской области до 06 августа 2019 года, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку предоставление стороне гражданского процесса отпуска на длительный период времени не является безусловным основанием к отложению судебного заседания, участие в судебном заседании возможно и через представителя.

В силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец Кузнецов Р.С. на основании договора купли-продажи от 30 января 2003 года является собственником жилого помещения по адресу: город Мурманск, проспект.., дом *, квартира * (л.д. 7).

Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что вышерасположенная квартира N * в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Романчевой А.П, Романчеву П.Ю. по 1/2 доле каждому (л.д. 42-43).

Управление многоквартирным домом N * по проспекту Кольскому в городе Мурманске осуществляло ОАО "МУ ЖСК", реорганизованное 04 августа 2011 года в форме преобразования в ООО "МУЖСК".

31 августа 2016 года из принадлежащей Романчевой А.П, Романчеву П.Ю. квартиры произошел залив расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей Кузнецову Р.С.

Согласно акту, составленному 01 сентября 2016 года представителями управляющей организации ООО "ПЖУ N 1", залив квартиры N * в доме * по проспекту... в городе Мурманске произошел по причине течи водонагревателя, установленного в квартире N * после первого отключающего устройства, в зоне ответственности собственника жилого помещения. Жильцов квартиры N * в момент аварии в квартире не было, в связи с чем отключено холодное и горячее водоснабжение (л.д.8).

Из журнала заявок ООО "РСС" за 31 августа 2016 года следует, что 31 августа 2016 года в 20.24 часов собственники квартиры N * дома * по проспекту... в городе Мурманске появились в квартире; при выезде на место аварии установлена течь водонагревателя (л.д. 89, оборот).

Материалами дела подтверждено, что в результате залива пострадали помещения квартиры истца: жилая комната площадью 12,1 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, коридор площадью 10,2 кв.м.

Согласно экспертного заключения N 7/16п-11 ООО от 28 ноября 2016 года, составленного ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт", с учетом акта осмотра объекта недвижимости после залития от 02 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N * дома * по проспекту... в г. Мурманске составляет 119 808 рублей.

Претензии, направленные в адрес Романчевой А.П, Романчева П.Ю, в том числе направленная в их адрес 29 октября 2016 года и полученная адресатами 03 ноября 2016 года претензия, оставлены ответчиками без удовлетворения.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, выписку из журнала аварийных заявок ООО "РСС" за 31 августа 2016 года, обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения собственниками квартиры N * дома N * по проспекту... в городе Мурманске своих обязанностей по содержанию технического оборудования квартиры (водонагревателя), что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании приведенных норм законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчиков подтвержден совокупностью доказательств, а ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Романчеву А.П. и Романчева П.Ю. солидарной ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца и наличии вины сотрудников ООО "ПЖУ N 1", которыми в 2013 году произведена установка водонагревателя, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, как не нашедшие своего подтверждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ по воссозданию жилого помещения, установленной экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" N 7/16п-11 от 28 ноября 2016 года.

Расчет ущерба приведен в локальной смете, составленной сметчиком Ксендзенко В.Е, проверенной Левковским О.В, в смете отражены состав, объем и характер повреждений, произведенные замеры. Содержащиеся в ней виды ремонтных работ не противоречат объему и характеру повреждений квартиры истца, отраженных в акте управляющей компании ООО "ПЖУ N 1".

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, суд правильно учел, что оно по форме и содержанию отвечает требованиям федерального стандарта оценки, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, составлено по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в них повреждений соответствует местам повреждений, отраженных в акте осмотра от 01 сентября 2016 года.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учел, что доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает неосновательными доводы апеллянтов, бездоказательно порочащих экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" N 7/16п-11 от 28 ноября 2016 года.

Указания подателей жалобы на составление экспертного заключения спустя два месяца со дня даты залива квартиры истца (02 ноября 2016 года), не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку экспертное заключение было составлено спустя некоторое время после залива, и отражает фактический размер ущерба на момент причинения вреда ввиду того, что последствия залива проявились в полном объеме спустя некоторое время после просушки квартиры.

Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени проведения первого осмотра квартиры, при нем не присутствовали, а также об отсутствии возможности ознакомиться с актом залития и заключением эксперта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказывает им в осмотре его квартиры, а также препятствует в ознакомлении с актом о заливе. Кроме того, указанные документы были представлены для ознакомления ответчикам при рассмотрении гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении в ООО "ПЖУ N 1" запроса об истребовании сведений относительно заявки по установлению в квартире ответчиков водонагревателя, ответ на который должен был подтвердить безосновательность требований истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседании от 25 апреля 2019 года данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался представленным отчетом и взыскал с ответчика 119 808 рублей.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе Романчевых А.П, П.Ю. не приведено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Романчевой Александры Павловны, Романчева Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: