Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В..

судей

Бойко Л.Н.

Синицы А.П.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалалова Рустама Джалаловича к Майоровой Наталье Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Джалалова Рустама Джалаловича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Джалалова Рустама Джалаловича к Майоровой Наталье Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения истца Джалалова Р.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Майоровой Н.Е. по доверенности Бойцова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Джалалов Р.Д. обратился в суд с иском к Майоровой Н.Е. об истребовании из чужого незаконного владения гаража и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что построил кирпичный гараж N... в автогородке N * на улице... в городе Мурманске, с 1996 года является членом гаражного кооператива N 364.

В 1999 года он выехал за пределы Мурманской области, гараж передал во временное пользование малознакомому гражданину.

В конце 2017 года он вернулся в город Мурманск, и узнал, что в настоящий момент владельцем указанного гаража является ответчик Майорова Н.Е.

Поскольку какие-либо документы на распоряжение и отчуждение гаража он не подписывал и не выдавал, просил истребовать гараж из чужого незаконного владения ответчика, признать за ним право собственности на кирпичный гараж N *, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива N 364 по улице... в городе Мурманске.

Истец Джалалов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Александрова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Майорова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Гиниятуллин А.Р, Абросимова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица управления Первомайского административного округа города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК N 364 Воронкин С.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что с 2005 года является председателем ГСК N 364, из переданных ему предыдущим председателем карточек членов кооператива следует, что с 2001 года членом кооператива и владельцем гаража N * является Майорова Н.Е, которая не имеет задолженности по членским взносам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Джалалов Р.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с его плановой госпитализацией, при этом в предыдущем судебном заседании он не располагал информацией о предстоящей госпитализации на 29 апреля 2019 года.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела судом в его отсутствие нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

Настаивает, что по состоянию на 1996 год он являлся членом ГСК N 364 и собственником гаража N *.

Ссылаясь на договор купли-продажи гаража от 26 сентября 2001 года, заключенный между Сафроновым С.Б. и Майоровой Н.Е, указывает, что судом не исследован вопрос об основаниях возникновения права собственности Сафронова С.Б. на спорный гараж.

Настаивая на том, что гараж выбыл из владения помимо его воли, подчеркивает, что какие-либо документы на распоряжение или отчуждение гаража, в том числе на передачу гаража в пользование, он не подписывал, доверенность не выдавал, с заявлением об исключении из членов кооператива не обращался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Считает, что выводы суда основаны на документах, показаниях третьих лиц и свидетеля, которые противоречат друг другу, не были учтены его доводы о том, что действия ответчика и третьего лица свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Майоровой Н.Е. по доверенности Бойцов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Майорова Н.Е, представители третьих лиц управления Первомайского административного округа города Мурманска, ГСК N 364, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть-приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Пункт 39 указанного выше Постановления разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что на основании акта от 21 ноября 1985 года решением государственной приемочной комиссии, назначенной распоряжением Первомайского райисполкома от 11 октября 1985 года N 155-р, принят в эксплуатацию кооператив по строительству и эксплуатации гаражей N 364, расположенный по улице... в городе Мурманске.

Из списка членов кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев г. Мурманска по улице *** а/г 364 по состоянию на 1996 год следует, что Джалалов Р.Д, проживающий по адресу:.., дом *, квартира * являлся членом кооператива автогородок N 364 (запись по N *).

Согласно пояснениям Джалалова Р.Д, в установленном порядке право собственности на гараж он не оформлял, уезжая из города Мурманска в 1999 году, он доверил пользование гаражом малознакомому лицу без оформления каких-либо документов.

С 30 января 2005 года председателем ГСК N 364 является Воронкин С.А, гаражно-строительный кооператив N 364 поставлен на учет в ИФНС России по г. Мурманску 22 декабря 2005 года.

Согласно уставу ГСК N 364, утвержденного протоколом N 1 от 09 октября 2012 года, зарегистрированного в ИФНС России по г. Мурманск 18 октября 2012 года, кооператив создан для удовлетворения потребностей членов Кооператива в гаражах, путем их строительства на средства членов кооператива, а так же для последующей эксплуатации гаражей, преимущественно за счет собственных средств членов Кооператива (п.2.1).

В силу пункта 3.11 Устава председатель кооператива осуществляет прием и оформление документов членов кооператива, связанных с переходом прав на паевые взносы по наследству, на основании договора или иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а так же осуществляет внесение соответствующих изменений относительно состава членов кооператива и реестр членов Кооператива и готовит Реестр членов кооператива на утверждение Общим собранием.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава член кооператива имеет право получить гаражный бокс в пользование или в собственность по окончании его строительства после полной оплаты всех паевых взносов, установленных общим собранием либо в случаях, предусмотренных настоящим уставом.

Пунктом 4.6 Устава установлено, что член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива с обязательным отчуждением своего паевого взноса (принадлежащего гаражного бокса). Заявление о выходе из кооператива подается членом председателю кооператива с одновременной подачей заявления о приеме в члены кооператива лицом, которому отчужден паевой взнос (гаражный бокс).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2001 года, заключенного между С. С.Б. (продавец) и Майоровой Н.Е. (покупатель), Майорова Н.Е. приобрела в собственность кирпичный гараж N *, находящийся в автогородке N 364 города Мурманска (л.д. 51).

Согласно нотариально удостоверенного заявления от члена кооператива С. С.Б. от 26 сентября 2001 года, С. С.Б. просил исключить его из членов ГСК N 364 в связи с продажей принадлежащего ему гаражного бокса N * Майоровой Н.Е. (л.д.52).

Согласно справке председателя ГСК N 364 К. С.С. от 27 сентября 2001 года, справке председателя ГСК N 364 Воронкина С.А. от 18 апреля 2019 года, членского билета на имя Майоровой В.Е, карточки члена кооператива N 364, Майорова В.Е. является добросовестным членом ГСК N 364 с 2001 года, уплачивает членские и другие обязательные взносы, долгов не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный гараж не может быть истребован у ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорный гараж, а членство Джалалова Р.Ж. в ГСК N 364 по состоянию на 1996 год не является доказательством, подтверждающим право собственности на спорное имущество.

Как правильно указал суд, у Майоровой Н.Е. право собственности на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2001 года, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; с 2001 года, то есть около 18 лет Майорова Н.Е. непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным имуществом как своим собственным.

Кроме того, судом правомерно учтено то обстоятельство, что при заключении сделки по отчуждению гаража требовалось участие председателя ГСК, которым рассматривалось заявление продавца и покупателя о выходе и вступлении в члены кооператива, и проверялись полномочия продавца.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования гаража из владения ответчика и признания права собственности Джалалова Р.Д. на спорный гараж.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Джалалова Р.Д. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его конституционное право на защиту, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 апреля 2019 года присутствовал истец Джалалов Р.Д. и его представитель Александрова Е.А, допущенная к участию в деле в порядке статьи части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца об истребовании документов слушание по делу отложено на 30 апреля 2019 года.

26 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство Джалалова Р.Д. об отложении дела в связи с его плановой госпитализацией в ФГБУЗ ММЦ им. Пирогова ФМБА России.

Из протокола судебного заседания от 30 апреля 2019 года следует, что в судебном заседании присутствовала представитель истца Александрова Е.А.; суд рассмотрел ходатайство истца, и с учетом того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, из содержания справки не следовало, что имевшееся у истца заболевание препятствовало ему принимать участие в судебном заседании, в судебном заседании присутствует его представитель, мотивированно отклонил заявленное ходатайство.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям закона, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джалалова Рустама Джалаловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: