Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В..

судей

Бойко Л.Н.

Синицы А.П.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Еголаевой Галине Максимовне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Еголаевой Галины Максимовны на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с Еголаевой Галины Максимовны в пользу федеральной налоговой службы России в лице управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области, причинённые убытки в размере 338 988 руб. 30 коп.

Взыскать с Еголаевой Галины Максимовны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 589 руб. 88 коп.".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения ответчика Еголаевой Г.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Управления ФНС России по МО Бобарыкина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее по тексту - УФНС России по МО) обратилась в суд с иском к Еголаевой Г.М. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с 10 октября 2012 года по 06 сентября 2013 года являлась руководителем открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" (далее - ОАО "Тепловодоснабжение").

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имея просроченную задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Еголаева Г.М, как руководитель Общества, в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО "Тепловодоснабжение" несостоятельным (банкротом) не обратилась. С данным заявлением 23 марта 2013 года была вынуждена обратиться федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2014 года ОАО "Тепловодоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2017 года производство в отношении ОАО "Тепловодоснабжение" завершено, на дату прекращения производства требования уполномоченного органа о взыскании задолженности по налоговым платежам не удовлетворены.

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 мая 2018 года с уполномоченного органа межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, как с заявителя, были взысканы расходы по оплате услуг конкурсного управляющего, понесенные при проведении процедуры банкротства ОАО "Тепловодоснабжение", в общей сумме 338988 рублей 30 копеек.

Еголаевой Г.М. понесенные налоговым органом убытки в добровольном порядке возмещены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с Еголаевой Г.М. в пользу управления ФНС России убытки в размере 338988 рублей 30 копеек.

Представитель истца Управления ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области Осипова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Еголаева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила отложить судебное разбирательство. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Еголаева Г.М, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о признании ее надлежащим ответчиком по делу, указывает, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо - управляющая компания ООО "Региональные теплоэнергетические системы", которая на момент подачи искового заявления о несостоятельности осуществляла управление ОАО "Тепловодоснабжение".

Находит ошибочным, основанным лишь на предположениях, вывод суда о том, что налоговый орган не имел возможности принять иное решение, кроме как обратиться с заявлением в суд о признании ОАО "Тепловодоснабжение" банкротом, считает, что он мог избежать убытков, связанных с возмещением расходов на проведение процедуры несостоятельности.

Цитируя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N14-П со ссылкой на материалы дела о признании ОАО "Тепловодоснабжение" несостоятельным (банкротом), указывает, что налоговым органом ни при инициировании процедуры несостоятельности указанного юридического лица, ни при осуществлении прав кредитора, не соблюдены требования разумности и осмотрительности, а также не приняты меры по привлечению к ответственности арбитражного управляющего, допустившего нарушения.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что убытки, взыскиваемые с нее, явились следствием неразумного и неосмотрительного поведения заявителя.

Полагает, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлена причинно-следственная связь между исполнением ею функций единоличного исполнительного органа ООО "Региональные теплоэнергетические системы" и расходами истца, связанными с банкротством ОАО "Тепловодоснабжение".

Указывает также, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Мурманской области на лечение в период с 26 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года, допустил нарушение ее процессуальных прав, лишив ее возможности дать в судебном заседании устные пояснения относительно заявленного иска, а также заявить ходатайство об истребовании у истца доказательств, что привело к вынесению незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области Савченко О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

При этом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующего органа налоговой службы.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержал специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На лицо, требующее возмещения убытков, возложена обязанность доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Тепловодоснабжение" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Мурманской области 28 марта 2005 года (л.д.32, оборот).

17 мая 2013 года в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО "Тепловодоснабжение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 августа 2013 года по делу N * по указанному заявлению в отношении должника ОАО "Тепловодоснабжение" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2014 года ОАО "Тепловодоснабжение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО "Тепловодоснабжение" завершено, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 мая 2018 года с федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в пользу конкурсного управляющего С. Д.В. взыскано вознаграждение в размере 338988 рублей 30 копеек, которое выплачено за счет федерального бюджета платежным поручением N 891280 от 05 июля 2018 года.

Согласно договору N 01 от 11 января 2009 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Тепловодоснабжение" Общество в лице генерального директора В. С.А. передало, а ООО "Региональные теплоэнергетические системы" в лице Председателя Совета директоров П. С.В. приняло на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Региональные теплоэнергетические системы" в период с 10 октября 2012 года по 11 сентября 2013 года являлась Еголаева Г.М, в период руководства которой возникли признаки банкротства ОАО "Тепловодоснабжение" в виде невозможности исполнения обязанности по уплате налоговых платежей.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с возникшей у ОАО "Тепловодоснабжение" указанной выше задолженности по уплате налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды, обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве имелись, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем Еголаева Г.М, как генеральный директор Общества, с момента вступления на должность, достоверно зная о неисполнении налоговых обязательств, при наличии возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (несостоятельности) ОАО "Тепловодоснабжение" в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок не обратилась.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Руководствуясь вышеизложенными императивными положениями, с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Мурманской области обратилась федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области.

При этом суд, достоверно установив, что в связи с обращением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) указанного должника государством, в лице межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных арбитражным судом в возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что уклонение Еголаевой Г.М. от исполнения возложенной на нее законом обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки в виде выплаты взысканной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Еголаевой Г.М. и понесенными ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области расходами.

Ответчиком не представлено доказательств, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и она, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд исследовал обстоятельства, подтверждающие разумность и осмотрительность действий лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), и установил, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельств, свидетельствующих о неверной оценке уполномоченным органом и иными лицами возможности погашения убытков за счет средств должника, не установлено, как и доказательств виновных действий арбитражного управляющего, приведших к возникновению убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Еголаевой Г.М. о том, что дело было рассмотрено без ее участия, и ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы Мурманской области на лечение в период с 26 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 19 апреля 2019 года ответчик присутствовала, в связи с направлением в Арбитражный суд Мурманской области и управление ФНС России по МО запросов, слушание по делу отложено на 06 мая 2019 года (л.д.162, том 1).

25 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство Еголаевой Г.М. об отложении дела в связи с выездом на лечение за пределы Мурманской области в период с 26 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года (л.д. 167, том 1).

Из протокола судебного заседания от 06 мая 2019 года следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика, и с учетом того, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а представленные ею документы (копии электронных билетов, маршрутная квитанция электронного билета) свидетельствуют только о выезде с 26 апреля 2019 года по 11 мая 2019 года к месту отдыха в город Анапу, не подтверждают наличие какого-либо заболевания, требующего лечения, а также нахождения ее в этот период в лечебном учреждении, мотивированно отклонил заявленное ходатайство.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку выезд ответчика за пределы Мурманской области для отдыха не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еголаевой Галине Максимовне - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: