Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Бойко Л.Н.

Синицы А.П.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рахматуллиной Анастасии Владимировны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Рахматуллина Вадима Мардугалямовича к Рахматуллиной Анастасии Владимировны о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов,

по частной жалобе заявителя Рахматуллиной Анастасии Владимировны и ее представителя по доверенности Лысачека Владимира Николаевича на

определение Североморского районного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

"Рахматуллиной Анастасии Владимировне, Лысачеку Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Рахматуллина В.М. к Рахматуллиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов.

31 мая 2019 года Рахматуллина А.В. и ее представитель Лысачек В.Н. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указали, что 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом 14 декабря 2017 года по делу N 2-1467/2017, возбуждено исполнительное производство N *, производство по которому подлежит приостановлению в связи с подачей апелляционной жалобы в Мурманский областной суд на решение суда.

Заявитель Рахматуллина А.В. и ее представитель по доверенности Лысачек В.Н. в судебном заседании поддержали заявление.

Заинтересованное лицо Рахматуллин В.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Репина М.С. возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Заболоцкой В.И, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Рахматуллина А.В. и ее представитель по доверенности Лысачек В.Н. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Обращают внимание, что подав апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока, Рахматуллина А.В. воспользовалась своим конституционным правом на защиту в суде своих прав и восстановление справедливости.

Судом не было учтено, что Рахматуллина А.В. полностью погасила перед Рахматуллиным В.М. долг, что подтверждается распиской о выплате долга, которую Рахматуллин В.М. и его представитель после получения денежных средств оспаривают.

По мнению подателей жалобы, действия судебного пристава- исполнителя после передачи расписки о выплате задолженности, свидетельствуют о нежелании полностью прекратить исполнительное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Пунктом 30 указанного Постановления установлено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение суда по иску Рахматуллина В.М. к Рахматуллиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов принято Североморским районным судом Мурманской области 02 ноября 2017 года, вступило в законную силу 11 декабря 2017 года.

На основании исполнительного листа от 14 декабря 2017 года N *, выданного Североморским районным судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство N *, предметом которого является взыскание с Рахматуллиной А.В. денежных средств в размере 181068 рублей.

31 мая 2019 года на указанное решение суда Рахматуллиной А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное Рахматуллиной А.В. ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку поданная ею апелляционная жалоба на решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2017 года по делу N 2-1467/2017 не принята к производству соответствующего суда, следовательно, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не обжалован в установленном порядке, в связи с чем приостановление исполнительного производства в данном случае не согласуется с положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом обоснованно отмечено, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в случае восстановления Рахматуллиной А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству суда, может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, заявителем не приведено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о добровольном исполнении должником требований по обязательству не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рахматуллиной Анастасии Владимировны по доверенности Лысачека Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: