Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-2070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В,

судей

Тихоновой Ж.В,

Камерзана А.Н,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Аникиной Татьяны Геннадьевны об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Аникиной Татьяны Геннадьевны на

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Аникиной Татьяны Геннадьевны к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Мурманской области Родину И.В, судебному приставу-исполнителю Муравьевой А.А. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аникина Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Аникина Т.Г. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указала, что обратилась в суд с административным исковым заявлением как физическое лицо, в связи с чем суд обязан был принять и рассмотреть его. В связи с чем, полагала выводы судьи ошибочными.

Согласно положениям части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы об отказе в принятии административного иска осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материала по частной жалобе, Аникина Т.Г. являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N *.

С учетом изложенного, отказывая в принятии административного иска, судья пришел к правильному выводу о том, что требования Аникиной Т.Г. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы о том, что административный истец обратился в суд как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, не имеют правового значения для определения подведомственности спора, поскольку противоречат указанным выше нормам процессуального права.

Неверное истолкование заявителем норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает, соответственно, о нарушении права заявителя не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аникиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: