Апелляционное определение Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 23 апреля 2019 г. по делу N 22-147/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело N22-147/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года...

Мотивированное определение изготовлено...

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х,

судей Баликоева С.Д, Качмазова О.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Кабисова К.Н,

осужденного Васильева М.В, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Царикаевой Д.Р,

осужденной Рябовой А.В, участвовавшей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Халлаевой М.З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора... Дмитриенко Г.В. и апелляционную жалобу осужденного Васильева М.В. на приговор Советского районного суда

... РСО-Алания от.., которым

Рябова... 14,... года рождения,

уроженка.., гражданка России,

со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении

малолетнего ребенка, не судимая, не работающая,

зарегистрированная и проживавшая по адресу: Московская обл,

..,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с... с включением в этот срок время ее содержания под стражей в период с... по... из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Васильев... 15,... года рождения,

уроженец... Республики Украина, гражданин

Республики Украина, со средне-специальным образованием, не

женатый, не судимый, не работающий, военнообязанный,

зарегистрированный по адресу:.., Луганская

область,.., временно

проживавший в Российской Федерации по адресу: Московская

область,..,

признан виновным и осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с... с включением в этот срок время его содержания под стражей в период с... по... из расчета один день нахождения под стражей одному дню лишения свободы.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Кроме того, постановлением Советского районного суда... РСО-Алания от... малолетняя дочь осужденной Рябовой А.В.- Рябова... 16,... года рождения, передана на попечение гр-ну Рябову... 17,... года рождения, зарегистрированному в.., в...

Суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев М.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору в крупном размере смеси, содержащей в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 97,70 грамм, упакованную в пятьдесят свертков.

Рябова А.В. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта в значительном размере смеси, содержащей в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 2,06 грамма.

Она же, Рябова А.В. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере смеси, содержащей в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетил- кодеин, массой 5,78 грамм, находившуюся в трех пакетах.

Преступления совершены 22 августа и.., на территории досмотрового модуля... ФКПП "Урух", расположенного на автодороге "Кавказ" 497 км-400 м. и в... РСО-Алания, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании Васильев М.В. и Рябова А.В. вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев М.В. указывает на свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, обращает внимание на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, которые противоречат материалам уголовного дела.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как по имеющимся в материалах дела доказательствам, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в чем он ранее признавал свою вину.

Автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела данных о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в виде видеонаблюдения, контрольной закупки и фотофиксации.

Кроме того, указывает и на отсутствие доказательств о наличии у него умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

По его утверждению, наркотические средства он просто употреблял, как лекарственные препараты.

Ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, так как, по его мнению, они являлись внештатными сотрудниками полиции и на место его задержания были вызваны по телефонному звонку на служебной автомашине.

Также обращает внимание и на то, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, имеющееся у него тяжелое заболевание ВИЧ-инфекцию.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить. Переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Васильева М.В. доводы, государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора... РСО-Алания Дмитриенко Г.В. считает, чтоприговор является законным, справедливым и не подлежит отмене или изменению. Указывает на то, что наказание Рябовой А.В. и Васильеву М.В. назначено справедливое, с учетом всех сведений о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств. По ее мнению, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приговор является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, на приговор суда государственным обвинителем - старшим помощником прокурора... РСО-Алания Дмитриенко Г.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор в отношении осужденной Рябовой А.В. изменить из-за неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд неправильно засчитал время содержания под стражей Рябовой А.В. в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ссылается на положения ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми данное правило не распространяется в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор в отношении Рябовой А.В. изменить и засчитать время содержания ее под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, приговор суда также был обжалован осужденной Рябовой А.В, которая просила пересмотреть приговор суда и смягчить назначенное ей наказание, а именно изменить ей назначенный вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима на колонию - поселение, в пределах ее места жительства.

Вместе с тем, до начала судебного заседания от осужденной Рябовой А.В. поступило письменное заявление, датированное от.., в котором она просит не рассматривать ее апелляционную жалобу в связи с изменившимися обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы осужденной Рябовой А.В. рассмотрению не подлежат, а жалобу следует возвратить инициатору.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный Васильев М.В.поддержал доводы своей жалобы, однако уточнив требования, просил об отмене приговора и вынесении нового судебного решения с изменением юридической квалификации его действий и смягчением наказания;

-защитник осужденного Васильева М.В.- адвокат Царикаева Д.Р, также поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просила отменить приговор и вынести новое судебное решение с изменением юридической квалификации действий осужденного и смягчением наказания;

-осужденная Рябова А.В.подтвердила отзыв своей жалобы до начала заседания суда и просила ее не рассматривать. Кроме того, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, а жалобу Васильева М.В. удовлетворить в полном объеме;

-защитник осужденной Рябовой А.В. -адвокат Халлаева М.З, также подтвердила отзыв жалобы своей подзащитной и просила не рассматривать ее жалобу. Помимо этого, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления в отношении своей подзащитной;

-государственный обвинитель по делу, Кабисов К.Н, поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор суда в отношении Рябовой А.В... Кроме того, возражал против доводов жалобы, осужденного Васильева М.В, считал приговор суда законным и обоснованным, просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

По поводу отзыва жалобы осужденной Рябовой А.В. просил прекратить производство в этой части.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки и исследования доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, по ходатайству адвоката Халлаевой М.З, была исследована выписка из истории болезни Рябовой А.В. из медицинской части СИЗО-1.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновностиВасильева М.В. и Рябовой А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденных Васильева М.В. и Рябовой А.В. нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденных виновными при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В основу доказательстввиновности судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия.

Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследован-

ными доказательствами.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева М.В. в покушении на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также и в виновности Рябовой А.В. в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей в своем составе наркотические средства в значительном размере, и в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей в своем составе наркотические средства в крупном размере.

Юридическая квалификация действий осужденных Васильева М.В. и Рябовой А.В. судом дана правильная.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденныхв содеянном, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного Васильева М.В, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Всеходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,судом были разрешены в установленном порядке.

Права осужденных Васильева М.В. и Рябовой А.В, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного Васильева М.В. о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не основаны на законе.

Так, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействую- щими иядовитыми веществами" (с изм. и доп. от..,..,... ),

об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Что касается доводов, приведенных осужденным Васильевым М.В. в жалобе о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, то их нельзя признать обоснованными, поскольку их достовер- ность подтверждается согласованностью с иными доказательствами, в том числе и с протоколом личного досмотра Васильева М.В. от.., из которого следует, что в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк синего цвета обнаружен и изъят полимерный сверток розового цвета, внутри которого находилось пятьдесят полимерных свертков с веществом внутри.

Вопреки этим доводам, показания свидетелей обвинения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, судом проверены в соответствии с требованиям ст. 87 УПК РФ и объективно оценены, как не опровергающие установленные судом обстоятельства.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора эти показания, поскольку они являются последовательными, детальными и подтверждаются другими доказательствами. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе оснований для оговора ими осужденного, заинтересованности в его незаконном осуждении, установлено не было.

Доводы об отсутствии в материалах дела данных о проведенных сотрудниками полиции в отношении Васильева М.В. оперативно-розыскных мероприятий: видеонаблюдения, контрольной закупки и фотофиксации, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что органу предварительного расследования сотрудниками УФСБ России по РСО-Алания были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и на CD-R-диске, о чем в деле имеются соответствующие процессуальные документы следователя.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от.., предоставленный следователю CD-R-диск с результатами ОРД в отношении Васильева М.В. осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела.

Довод жалобы Васильева М.В. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии у него умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, несостоятелен.

Выводы суда в указанной части со ссылкой на исследованные доказательства, в приговоре обстоятельно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними вопреки доводам апелляционной жалобы - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть доводов осужденного Васильева М.В, изложенных в его жалобе, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вместе с тем указанные доводы судом первой инстанции были проверены и признаны неприемлемыми, при этом сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Что касается довода жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства, имеющееся у Васильева М.В тяжелое заболевание в виде ВИЧ-инфекции, то данный довод также не основан на материалах уголовного дела.

При назначении наказания Васильеву М.В, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания с диагнозом ВИЧ-инфекция. Стадия 3.

Кроме того, назначая наказание Васильеву М.В, суд правомерно учёл, его удовлетворительно характеризующие данные.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд, назначил Васильеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, придя к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Оснований для переквалификации действий Васильева М.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также освобождения от назначенного ему наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции в силу требований п. 6.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Васильев М.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФсовершенное Васильевым М.В. преступление, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, квалифицируемое по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенных Рябовой А.В. и Васильевым М.В. преступлений и данные об их личностях, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для смягчения назначенного наказания, также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания назначенного Рябовой А.В.и Васильеву М.В, наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания Васильеву М.В. не были учтены имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства.

Приведенные доводы тщательно проверялись судом и они объективно

опровергнуты материалами уголовного дела.

Оснований для применения к осужденному Васильеву М.В. положений, приведенных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ не установлено, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и указанные смягчающие, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду назначить Васильеву М.В. наказание.

Медицинских документов о невозможности отбывания осужденным Васильевым М.В. наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции при назначении наказания Рябовой А.В. неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, допущенное нарушение закона является в силуст. ст. 389.15, 389.18 389.26УПК РФ основанием изменения приговора в отношении Рябовой А.В.

Так, Федеральным законом от... N 186-ФЗ встатью 72УК РФ внесены изменения, которые подлежат применению.

В силу части 3.3 статьи 72УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима, за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Рябова А.В. с... по.., то есть со дня взятия ее под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу до... содержалась под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

Апелляционное производство по жалобе осужденной Рябовой А.В. на приговор Советского районного суда... РСО-Алания от... прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу, старшего помощника прокурора... РСО-Алания Дмитриенко Г.В. - удовлетворить.

Приговор Советского районного суда... Республики Северная Осетия-Алания от... в отношении Рябовой... 18,... года рождения, по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить.

В соответствии сч. 3.2 ст. 72УК РФ (в редакции Федерального закона от... N186-ФЗ) время содержания Рябовой А.В. под стражей в период с... по... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Рябовой А.В. оставить- без изменения.

Этот же приговор в отношении Васильева... 19,... года рождения, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции федеральным судьей Советского районного суда... РСО-Алания Плиевым Г.А

Осужденные Рябова А.В. и Васильев М.В. принимали участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.