Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 14 мая 2019 г. по делу N 33-874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г,

судей Багаевой С.В. и Гелашвили Н.Р,

при секретаре Санакоевой Э.А,

с участием прокурора Перепелкиной Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриевой М.Ю. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Владикавказ ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гуриевой М.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуриевой М.Ю. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Владикавказ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г, выслушав объяснения представителя Гуриевой М.Ю. - Бачиевой Ж.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя НУЗ "Узловая больница на ст.Владикавказ ОАО "РЖД" Салбиевой М.Ф, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания Бигаевой М.Р, решение спора оставившей на усмотрение суда, заключение прокурора Перепелкиной Н.Б, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Гуриева М.Ю. обратилась в суд с иском к НУЗ "Узловая больница на ст.Владикавказ ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 1 февраля 2016 года приказом N 3/к она была принята на работу в НУЗ "Узловая больница на ст.Владикавказ ОАО "РЖД" на должность врача анестезиолога-реаниматолога. В начале августа 2018 года к ней обратилась родственница с вопросом о том, как правильно должна быть оформлена справка о временной нетрудоспособности. Она написала ей на бланке старого образца, который не используется уже несколько лет, образец справки, поставила свою печать и подпись. Вместе с тем предупреждала родственницу, чтобы она ни в коем случае никуда ее не предоставила. Однако она ее не послушала и представила справку по месту требования - в СОГУ им.К.Л.Хетагурова. Администрация университета переслала справку для подтверждения в НУЗ "Узловая больница на станции Владикавказ ОАО "РЖД". По данному факту ответчиком проведена служебная проверка. 10 сентября 2018 года истцу стало известно, что она уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ее увольнение произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства. В нарушение требований трудового законодательства, работодателем в приказе о расторжении трудового договора нет ни одной ссылки на нормативно-правовой акт, предусматривающий трудовую обязанность, которую Гуриева М.Ю. не исполнила. Кроме того, в приказе об увольнении в соответствующей графе отсутствует указание на реквизиты документа, подтверждающего учет мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о том, что на момент издания приказа об увольнении такого мотивированного мнения профкома не существовало.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена к участию в деле Государственная инспекция труда в РСО-Алания.

Истец Гуриева М.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гуриевой М.Ю. - Бачиева Ж.И. иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика НУЗ "Узловая больница на ст.Владикавказ ОАО "РЖД" Плиев А.В. иск не признал.

Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания в судебное заседание не явился.

Старшим помощником Владикавказского транспортного прокурора Перепелкиной Н.В. было дано заключение, согласно которому она полагала исковые требования Гуриевой М.Ю. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 5 февраля 2019 года принято указанное решение, с которым не согласилась Гуриева М.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Определением от 30 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в РСО-Алания о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 февраля 2019 года является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Гуриевой М.Ю. - Бачиева Ж.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НУЗ "Узловая больница на ст.Владикавказ ОАО "РЖД" Салбиева М.Ф. иск не признала.

Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания Бигаева М.Р. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с абз.2 ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 1 февраля 2016 года N3/к Гуриева М.Ю. принята на работу на должность врача анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологи и реанимации НУЗ "Узловая больница на ст.Владикавказ ОАО "РЖД".

1 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Приказом от 22 июня 2018 года N80 Гуриева М.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение 33 минут.

Истцом указанный приказ не оспорен.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 7 сентября 2018 года N 57/У Гуриева М.Ю. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании акта служебного расследования от 3 сентября 2018 года, протокола заседания подкомиссии по ККМП служебного расследования по факту выдачи справки временной нетрудоспособности студенту СОГУ Гуриевой З.Т. от 30 августа 2018 года.

Из содержания ст.373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, будет являться установление того факта, было ли затребовано работодателем у профсоюзного органа согласие на увольнение работника, и соблюдение срока на его получение перед увольнением работника.

Из материалов дела видно, что 3 сентября 2018 года в адрес председателя первичного профсоюзного органа Нартикоевой Ф.Р. обратился директор НУЗ "Узловая больница на ст.Владикавказ ОАО "РЖД" с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора врачом анестезиологом-реаниматологом Гуриевой М.Ю. В качестве обоснования были направлены документы: копия протокола заседания подкомиссии от 30 августа 2018 года N3, копия акта служебного расследования от 3 сентября 2018 года, копия письма-запроса СОГУ от 1 августа 2018 года N1856, копия объяснительной Гуриевой М.Ю, проект приказа о прекращении трудового договора с работником.

Указанное обращение получено профсоюзным органом 3 сентября 2018 года.

Срок для дачи мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Гуриевой М.Ю. истекал 12 сентября 2018 года.

При этом в протоколе заседания первичной профсоюзной организации НУЗ "Узловая больница на ст.Владикавказ ОАО "РЖД" от 6 сентября 2018 года N43, на котором рассматривался вопрос о даче согласия на увольнение Гуриевой М.Ю, имеется указание на приказ от 7 сентября 2018 года N 57/У, которым была уволена истец, и которого не существовало на день проведения заседания.

Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что указанный протокол был изготовлен уже после увольнения Гуриевой М.Ю, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует критериям достоверности.

В этой связи и другие доказательства, представленные в материалы дела в том числе и показания председателя первичной профсоюзной организации НУЗ "Узловая больница на ст.Владикавказ ОАО "РЖД" Нартикоевой Ф.Р, данные ей в суде первой инстанции, подтверждающие проведение 6 сентября 2018 года профсоюзной организацией заседания, на котором рассматривался вопрос о даче согласия на увольнение Гуриевой М.Ю, судебная коллегия оценивает критически.

Кроме того в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 7 сентября 2018 года N 57/У также отсутствует указание на мотивированное мнение профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, работодателем в нарушение ст.373 ТК РФ увольнение Гуриевой М.Ю. произведено 7 сентября 2018 года, до истечения установленного законом семидневного срока, в отсутствие мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

С учетом нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в нарушении процедуры увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое увольнение нельзя признать законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что среднемесячная заработная плата истца составляла 21 158 руб. 89 коп, следовательно, за период вынужденного прогула с 11 сентября 2018 года по 14 мая 2019 года с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 167 625 руб. 37 коп. с удержанием подоходного налога.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гуриевой М.Ю. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Владикавказ ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Гуриеву М.Ю. в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Владикавказ ОАО "РЖД".

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Владикавказ ОАО "РЖД" в пользу Гуриевой М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 сентября 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 167625 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Владикавказ ОАО "РЖД" в пользу Гуриевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи С.В. Багаева

Н.Р. Гелашвили

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цопановой З.Г.

...