Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-8126/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

судей Волковой И.А, Смирновой О.А,

при секретаре Сергеевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Салолыкина Д.Р. к Орешкиной Д.Р. о признании доли в квартире незначительной, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Орешкиной Д.Р.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года, которым признана 1/16 доля в "адрес", принадлежащая Орешкиной Д.Р. незначительной, взысканы с Салолыкина Д.Р. в пользу Орешкиной Д.Р. денежные средства в размере 230739 рублей 58 коп. в счёт стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возложена обязанность произвести выплату денежных средств Д.Р. в размере 230739 рублей 58 коп. за счёт денежных средств, поступивших от Салолыкина Д.Р. на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области, после выплаты которой прекратить право собственности Орешкиной Д.Р. на 1/16 доли в "адрес", признав право собственности Салолыкина Д.Р. на 1/16 долю в праве собственности на "адрес", взыскав при этом с Орешкиной Д.Р. в пользу Салолыкина Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5507 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А, выслушав объяснения представителя Орешкиной Д.Р. Нестеренко Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Салолыкина Д.Р., его представителя Минаевой Д.Р. а также Салолыкиной Д.Р. возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Салолыкин Д.Р. обратился в суд с иском к Орешкиной Д.Р... о признании доли в квартире незначительной, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указал, что является долевым собственником 5/16 долей жилого помещения по адресу: "адрес". Также правообладателями спорного жилого помещения являются: Салолыкина Д.Р. (1/4 доли), Салолыкин Д.Р... (3/8 доли) и Орешкина Д.Р. (1/16 доли).

Орешкина Д.Р... фактически не использует свою долю ввиду её незначительности, существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, в натуральном виде не представляется выдел доли имущества с долей собственности в 1/16. Постоянным местом жительства ответчика является жилое помещение по адресу: "адрес".

Для урегулирования правоотношений между долевыми собственниками истец неоднократно предлагал ответчику выкупить её незначительную долю, однако ответчика отказывается от урегулирования спора в досудебном порядке.

Просил суд признать 1/16 долю Орешкиной Т.М. незначительной и не подлежащей выделу в натуральной форме, обязать ответчика Орешкину Т.М. продать 1/16 часть долевой собственности Салолыкину Ф.М. из расчёта стоимости доли согласно кадастровой стоимости общей площади жилого помещения по выписке из ЕГРН в сумме 230739 рублей 58 коп, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5507 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орешкина Т.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит отменить и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии со статьёй 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из системного анализа приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, возникает в исключительных случаях, однако допустима при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателями "адрес" являются Салолыкин Ф.М. в виде 5/16 долей в общей долевой собственности, Салолыкина Е.Г. в виде 1/4 доли, Салолыкин М.Ф. в виде 3/8 долей, Орешкина Т.М. в виде 1/16 доли.

Спорное жилое помещение состоит из трёх комнат, одна из которых имеет площадь 13,6 кв.м, вторая - 20,6 кв.м, третья - 21, кв.м. Общая площадь квартиры составляет 78,0 кв.м, жилая 55,2 кв.м. Доля Орешкиной Т.М. (1/16 доля) соответствует общей площади 4,87 кв.м, жилой - 3,45 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что Салолыкин Ф.М, Салолыкина Е.Г, и Салолыкин М.Ф. являются членами одной семьи. Орешкина Т.М. членом семьи Салолыкиных не является, состоит в конфликтных отношениях с Салолыкиным Ф.М. с 1972 года, в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по адресу: "адрес".

Исходя из характера заявленных Салолыкиным Ф.М. исковых требований, с учётом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: возможен ли выдел доли сособственника в натуре, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Выдел Орешкиной Т.М. доли квартиры в натуре не допускается законом, поскольку квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме в соответствии с положениями статьи 133 ГК РФ является неделимым имуществом, при этом вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что между участниками общей долевой собственности сложились такие правоотношения по поводу объекта собственности (жилого помещения), которые представляют собой исключительный случай, когда указанное помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких данных, учитывая, что Орешкина Т.М. существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, комнаты, соответствующей её доле, в квартире не имеется, совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что ответчик не состоит в семейных отношениях с истцом и третьими лицами, в квартире не проживает, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае защита нарушенных прав и законных интересов собственника более значительной доли в праве на имущество - Салолыкина Ф.М. возможна только в порядке, установленном пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, а именно путём признания доли ответчика Орешкиной Т.М. в праве собственности на квартиру незначительной в свете положений статьи 252 ГК РФ, и принудительной выплаты участнику долевой собственности Орешкиной Т.М. денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался стоимостью 1/16 доли спорного жилого помещения, принадлежащей Орешкиной Т.М, указанной истцом в размере 230739 рублей 58 коп, которая не ниже стоимости 1/16 доли (230503 рубля 16 коп.), исходя из кадастровой стоимости квартиры 3688050 рублей 60 коп, указанной в выписке из ЕГРН, при этом стороной ответчика данная стоимость, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспорена.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости 1/16 доли спорного жилого помещения в размере 230739 рублей 58 коп, путём выплаты денежных средств Орешкиной Т.М. за счёт денежных средств, поступивших от Салолыкина Ф.М. на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается чек-ордером от 26 февраля 2019 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Орешкиной Т.М. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Орешкиной Т.М. спорная 1/16 доля не принадлежит и она не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела Выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также договора дарения следует, что на основании договора дарения от 19 марта 2019 года, правообладателями спорной 1/16 доли квартиры являются Д.Р. (1/48 доли), Д.Р. (1/48 доли) и Д.Р. (1/48), при этом копии свидетельств о рождении Д.Р, Д.Р. об обратном не свидетельствуют.

Между тем, указанный договор дарения заключен между Д.Р. Д.Р, Д.Р. и Д.Р. после вынесения решения судом первой инстанции ( ДД.ММ.ГГГГ), указанного обстоятельства на момент вынесения решения суда не существовало, и собственником спорной 1/16 доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась именно Д.Р, в связи с чем права иных лиц указанным решением не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Д.Р. существенного интереса в использовании общего имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и т.д, в том числе и желания подарить свою долю иным членам семьи Д.Р. материалами дела опровергается.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: