Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-9228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А,

судей Горковенко В.А. и Смирновой О.А,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Карасеву А. В, обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Карасеву А. В, ООО "Генезис Трейд" о признании договора уступки права требования N "... " от 28 февраля 2018 года, заключенного между Карасевым А. В. и ООО "Генезис Трейд", недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А, выслушав пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Иванова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Генезис Трейд" Мусиной Н.В, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Карасеву А.В, ООО "Генезис Трейд" о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащий Карасеву А.В. получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N "... ", "... " Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Согаз", на основании которого выдан полис ЕЕЕ N "... " сроком до 21 июня 2018 года.

Автогражданская ответственность Карасева А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", полис ЕЕЕ N "... ".

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Генезис Трейд" в филиал ООО "СК "Согласие" поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение права на получение страхового возмещения ООО "Генезис Трейд" представлен договор цессии N "... " от 03 июля 2018 года, в соответствии с п. 1.1. которого: цедент Карасев А.В. передал, а цессионарий ООО "Генезис Трейд" принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак N "... ", получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2018 года, на ул. Александрова, д.9А в г. Волжском Волгоградской области. Истец полагает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности. Поскольку правоотношения страховщика и потерпевшего (ответчика 1) регулируются п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, личность кредитора имеет принципиальное значение, и влечет установленный законом специальный особый механизм реализации права на страховую выплату в форме ремонта ТС на СТОА. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Учитывая изложенное, договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило признать договор цессии N "... " от 03 июля 2018 года, заключённый между Карасевым А.В. и ООО "Генезис Трейд", недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать в равных долях с соответчиков в пользу ООО "СК "Согласие" сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не был направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной по указанному основанию участвующие в деле лица, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в исполнение сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03 июля 2018 года между Карасевым А.В. и ООО "Генезис-Трейд" заключен договор уступки права требования (цессии) N "... ", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а так же расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N "... " (страховой полис ЕЕЕ N "... " ООО "СК "Согласие"), в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2018 года, на ул. Александрова, д.9А в г. Волжском Волгоградской области, с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N "... ", (страховой полис ЕЕЕ N "... " ООО "СОГАЗ"), под управлением водителя Засядина С.А.

Согласно п. 1.2 указанного договора цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежные средства в сумме 6 100 рублей.

01 марта 2018 года от ООО "Генезис Трейд" в филиал ООО "СК "Согласие" поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, с приложением необходимого комплекта документов, а также уведомления и копии договора цессии.

17 марта 2018 года ООО "СК "Согласие" отказало в выплате суммы страхового возмещения, предложив получить направление на ремонт автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N "... " на СТОА Автосервис-1.

Разрешая спор, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки по уступке права требования, истцом не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Карасеву А.В, ООО "Генезис Трейд" о признании договора уступки права требования N "... " от 28 февраля 2018 года, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку не указывают, что судом разрешены заявленные требования с нарушением требований процессуального закона и без учета фактических обстоятельств по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи