Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2019 г. по делу N 33-1317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пантилейкина Д.Д. к Ерзиной Ю.Х. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерзиной Ю.Х. Столбовой А.О. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пантилейкин Д.Д. обратился в суд с указанным иском к Ерзиной (Суховой) Ю.Х.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 31 марта 2016 г. по 4 мая 2016 г. через систему "Сбербанк Онлайн" он перевел находящиеся на его лицевых счетах Сбербанка России "N" (номер карты "N") и "N" (номер карты "N") денежные средства в общей сумме 105 800 руб. на карту "N", принадлежащую Ерзиной Ю.Х. Денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Денежные средства удерживаются ответчиком и являются неосновательным обогащением.

По данным основаниям просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 800 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 316 руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г. исковые требования Пантилейкина Д.Д. удовлетворены.

С Ерзиной Ю.Х. в пользу Пантилейкина Д.Д. взысканы денежные средства в размере 70 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ерзиной Ю.Х. Столбова А.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Ерзина Ю.А. является доверенным лицом индивидуального предпринимателя Сухова М.Х, у которого истец арендовал нежилое помещение. Денежные средства в сумме 105 800 руб. перечислялись истцом Ерзиной Ю.Х. в счет арендной платы, которую Ерзина Ю.Х. внесла в кассу ИП Сухова М.Х. от имени Пантилейкина Д.Д, о чем последний получил корешки от приходных кассовых ордеров. Доказательством перечисления ответчику денежных средств в счет арендной платы является акт сверки взаимных расчетов между ИП Суховым М.Х. и ИП Пантилейкиным Д.Д. Даты и суммы всех четырех платежей совпадают с суммами, указанными в акте сверке и суммами в приходно-кассовых ордерах. В отзыве на иск Сухов М.Х. также подтвердил получение арендных платежей от истца через ответчицу. Считает, что указание в приходных ордерах Пантилейкина Д.Д. не свидетельствует о внесении денег в кассу им лично. Отмечает, что наличие договорных отношений между Суховым М.Х. и Пантилейкиным Д.Д. подтверждается договором аренды и другими доказательствами. Обращает внимание, что истец отказался от иска в части четвертого платежа, хотя согласно приходно-кассовому ордеру он также был принят от Пантилейкина Д.Д, а не от ответчика. Считает, что невозможно ошибочно четыре раза перевести денежные средства на чужой счет. Полагает, что истцом не доказано наличие банковской ошибки, автопогашения и автоплатежа. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно истцу необходимо доказать отсутствие оснований перечисления денежных средств. Считает, что суд не обоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истцу было известно об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Панилейкин Д.Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Пантилейкин Д.Д, ответчик Ерзина Ю.Х. и третье лицо Сухов М.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Ерзиной Ю.Х. Столбову А.О. и представителя ответчика Ерзиной Ю.Х. и третьего лица Сухова М.Х. Казакова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с открытых на имя Пантилейкина Д.Д. карточных счетов Сбербанка России "N" (номер карты "N") и "N" (номер карты "N") на карту "N", принадлежащую Ерзиной (Суховой) Ю.Х, были переведены денежные средства 31 марта 2016 г. в размере 26 000 руб, 4 апреля 2016г. - 14 000 руб, 18 апреля 2016 г. - 30 000 руб, 4 мая 2016 г. 35 800 руб.

Всего Пантилейкиным Д.Д. на карточный счет Ерзиной Ю.Х. были переведены денежные средства в размере 105 800 руб.

В ходе рассмотрения дела Пантилейкин Д.Д. отказался от иска в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 35 800 руб, переведенных 4 мая 2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия договорных или иных правовых оснований для получения и удержания у себя денежных средств, перечисленных ему истцом в размере 70 000 руб. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В разделе VII Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, сто судом неправильно распределено бремя доказывания.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу ему истцом денежных средств в качестве средства оплаты каких-либо услуг, как и доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства были впоследствии возвращены истцу, а также то, что отсутствуют какие-либо письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей в размере 70 000 руб, подлежащих возврату истцу.

Добровольность перечисления денежных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для владения денежными средствами истца и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Ссылка стороны ответчика на то, что денежные средства, полученные от Пантилейкина Д.Д, Ерзина Ю.Х. внесла за истца в качестве арендной платы в кассу ИП Сухова М.Х, отклоняется, поскольку в нарушение положений статьей 60 и 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Корешки приходно-кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу ИП Сухова М.Х. содержат сведения о внесении денежных средств Пантилейкиным Д.Д. и находятся на хранении у истца. Данные документы первичной отчетности никаких сведений о внесении денежных средств ответчицей за истца не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что указание в приходно-кассовых ордерах Пантилейкина Д.Д. не свидетельствует о внесении денег в кассу им лично, несостоятельны. Доказательств нарушения порядка оформления приема наличных денег от истца главным бухгалтером Пискуновой Л.А. не имеется.

Между тем, согласно Указаниям Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" прием наличных денег осуществляется таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира; в присутствии вносителя наличных денег оформляется квитанция к приходному кассовому ордеру и выдается ему.

Не могут быть приняты во внимание и акты сверки счетов между ИП Пантилейкиным Д.Д. и ИП Суховым М.Х, поскольку в подтверждение данных актов сверки истцом представлены указанные приходно-кассовые ордера.

Утверждения ответчика и его представителей о том, что ИП Сухов М.Х. Ерзиной Ю.Х. как доверенному лицу предоставил полномочия по получению арендных платежей с истца, о чем истцу было известно, голословны. Документов, подтверждающих делегирование ИП Суховым М.Х. данных полномочий Ерзиной Ю.Х, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.

Письменные пояснения Сухова М.Х. о том, что Ерзина Ю.Х. вносила за истца арендные платежи, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве бесспорных доказательств законных оснований получения данных денежных средств Ерзиной Ю.Х. от истца.

Доводы жалобы о том, что даты и суммы всех спорных переводов совпадают с суммами, указанными в акте сверке и суммами в приходно-кассовых ордерах, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованном получении данных денежных средств ответчиком.

Не опровергает выводы суда и то, что истец отказался от иска в части, поскольку по данным требованиям судом решение не принималось.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств ответчику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказано наличие банковской ошибки, автопогашения и автоплатежа, отклоняется, поскольку в обоснование иска Пантилейкин Д.А. указывает на неосновательное обогащение ответчика.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применения положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как истцу было известно об отсутствии обязательств между ним и ответчиком подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В норме пункта 4 статьи 1109 ГК РФ введено исключение для обязательства о неосновательном обогащении из исполнения недолжного при понимании отсутствия обязательства. Тем самым исключается намеренное создание обязательства иному лицу помимо его воли.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция высказана в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ерзиной Ю.Х. Столбовой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова