Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 г. по делу N 33-1366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Пужаева В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Абрамова В.Н. к Абрамовой Г.С, администрации городского округа Саранск о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, возложении обязанности по выплате компенсации за 1/2 долю автомобиля, освобождении автомобиля от ареста

по апелляционной жалобе Абрамова В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Абрамов В.Н. обратился в суд с указанным иском к Абрамовой Г.С, администрации городского округа Саранск.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 1991 года по настоящее время он состоит в браке с Абрамовой Г.С. В 2008 году, в период брака, ими приобретен автомобиля марки ФИАТ SEDICI, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Другого совместного имущества у них не имеется. В рамках исполнительного производства "N" от 06 апреля 2016 г, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Абрамовой Г.С, 15 мая 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, стоимость которого установлена постановлением о принятии результатов оценки от 24 декабря 2018 г. в размере 360 000 руб.

Должником по указанному исполнительному производству истец не является, в связи с чем считает, что реализация автомобиля в рамках исполнительного производства повлечёт нарушение его прав как собственника.

Ссылаясь на то, что автомобиль является неделимой вещью, его исключение из описи и освобождение от ареста возможно с выплатой в пользу взыскателя денежной компенсации, с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного автомобиля, возложить на него обязанность выплатить Арбамовой Г.С. денежную компенсацию за её долю автомобиля в размере 180 000 руб, освободить указанный автомобиль от ареста и исключить его из описи по акту о наложении ареста.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2019 г. исковые требования Абрамова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абрамов В.Н. считает решение суда незаконным ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование её доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу представитель администрации городского округа Саранск Киреева Н.В. просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Абрамов В.Н. и его представитель Ходукин В.Ф, ответчик Абрамова Г.С, представителей третьих лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск", публичного акционерного общества "Т ПЛЮС", публичного акционерного общества "Мордовская Энергосбытовая компания", акционерного общества "ОТП БАНК", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района", третьи лица судебный пристав-исполнитель Петропавловская А.И, индивидуальный предприниматель Фомичев С.Н. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика администрации городского округа Саранск Ионов С.А. и представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Антипов А.Г. просили апелляционную жалобу истца отклонить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абрамов В.Н. и Абрамова Г.С. состоят в зарегистрированном браке с 29 апреля 1991 г. по настоящее время, брачный договор между ними не заключался.

20 декабря 2008 г. ими приобретен автомобиль марки ФИАТ SEDICI государственный регистрационный знак "данные изъяты". Собственником данного транспортного средства указана Абрамова Г.С.

Постановлением от 06 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного Суда Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство "N" в отношении индивидуального предпринимателя Абрамовой Г.С. (далее - ИП Абрамова Г.С.)о взыскании в пользу администрации городского округа Саранск задолженности в размере 838 553 руб. 79 коп.

Указанный исполнительный лист выдан по делу "N" о взыскании задолженности в размере 838 553 руб. 79 коп, пени в размере 63 933 руб. 78 коп. в связи с неисполнением ИП Абрамовой Г.С. условий договора купли-продажи от 24 декабря 2013 г. "N", согласно которому она приобрела у администрации городского округа Саранск нежилое помещение "N" общей площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В этом же доме ИП Абрамова Г.С. (47/100 долей) совместно с ООО "Успех" (53/100 доли) приобрела у администрации городского округа Саранск на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2013 г. "N" нежилое помещение "N" общей площадью 94,1 кв.м.

Условия данного договора ИП Абрамова Г.С. и ООО "Успех" об оплате стоимости указанного объекта недвижимости исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2015 г. (дело "N") с них взыскана задолженность, в частности с ИП Абрамовой Г.С. - 779 468 руб. 93 коп. и пени в сумме 59 084 руб. 86 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 февраля 2019 г. ИП Абрамова Г.С. осуществляет предпринимательскую деятельность с 08 апреля 1998 г. Разрешенные виды деятельности: торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных и неспециализированных магазинах, торговля обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 мая 2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки ФИАТ SEDICI государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Исходя из отчета "N" об оценке рыночной стоимости данного автомобиля, выполненного ООО "Титул" 11 декабря 2018 г, его стоимость составляет 360 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24 декабря 2018 г. стоимость спорного транспортного средства установлена в размере 360 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2019 г. исполнительные производства в отношении должника Абрамовой Г.С.: от 06 апреля 2016 г. "N", от 07 апреля 2016 г. "N", от 12 января 2017 г. "N", от 12 января 2017 г. "N", от 06 июня 2017 г. "N", от 05 июля 2017 г. "N", от 02 августа 2017 г. "N", от 20 июня 2018 г. "N", от 27 июня 2018 г. "N", от 01 августа 2018 г. "N", от 02 августа 2018 г. "N", от 06 августа 2018 г. "N", от 13 августа 2018 г. "N", от 17 октября 2018 г. "N", от 05 декабря 2018 г. "N", от 06 декабря 2018 г. "N", от 11 января 2019 г. "N" объединены в сводное исполнительное производство "N". Взыскателями по данным исполнительным производствам являются Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск", публичное акционерное общество "Т ПЛЮС", публичное акционерное общество "Мордовская Энергосбытовая компания", акционерное общество "ОТП БАНК", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района", индивидуальный предприниматель Фомичев С.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 г. спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что право совместной собственности Абрамова В.Н. и Абрамовой Г.С. в отношении арестованного транспортного средства не может являться безусловным основанием для его освобождения от ареста, поскольку они, состоя в зарегистрированном браке, не произвели раздел общего имущества.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 4 статьи 69 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 приведенного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при разделе общего имущества супругов, а при невозможности раздела - при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в абзаце третьем пункта 9 постановления от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующем в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Следовательно, разрешению вопроса об исключении спорного имущества из описи арестованного имущества должен предшествовать раздел всего общего имущества супругов Абрамовых, при котором будет определена индивидуальная принадлежность вышеуказанного автомобиля.

Судебная коллегия считает, что спорное транспортное средство не является единственным общим имуществом супругов Абрамовых, поскольку из материалов дела следует, что Абрамова Г.С. приобрела по договорам купли-продажи нежилые помещения "N" и "N" в "адрес", осуществляет предпринимательскую деятельность.

Судебным приставом-исполнителем не произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором по месту жительства зарегистрированы супруги Абрамовы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что права истца в связи с тем, что на указанный автомобиль наложен арест, не нарушены, поскольку раздел, имущества возможен, несмотря на наличие обременения.

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Абрамовых, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных Абрамовым В.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно определилюридические значимые обстоятельства, его выводы основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Пужаев

Л.И. Скипальская