Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июля 2019 г. по делу N 33а-1267/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П,

судей Середы Л.И, Филимонова С.И,

при секретаре Палаткиной А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Курцева Николая Ивановича на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия

установила:

Курцев Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что заочным решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. в его пользу с Карпушкина Н.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлине - 14 200 рублей.

В конце 2016 года им направлен исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем: не проверена принадлежность должнику иного имущества, приобретенного после договора дарения имущества сыну - К.О.Н, заключенного 30 декабря 2008 г.; не потребован выдел доли должника в натуре из совместно нажитого имущества должника с Карпушкиной Л.С.; не произведен розыск имущества должника; не обращено взыскание на принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2019 г. административные исковые требования Курцева Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Курцев Н.И, выражая несогласие с решением суда, ввиду неправильного применения норм материального права, просил его отменить, ссылаясь, по сути, на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. считает решение суда законным.

Административный истец Курцев Н.И, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожин Н.П, заинтересованные лица - ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия, Карпушкин Н.А, Карпушкина Л.С. в судебное заседание не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС РФ дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожкиным Н.П. от 1 февраля 2017 г. на основании исполнительного листа Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г. серия ФС N 009383857 возбуждено исполнительное производство N 534/17/13004-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 214 200 рублей, взыскатель - Курцев Н.И, должник - Карпушкин Н.А, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

По данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем Рогожиным Н.П. произведены следующие действия:

с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в ГИБДД по РМ, к операторам связи, Банки, ФНС России, в УПФ России, ФМС России, по результатам обращено взыскание на денежные средства должника;

установлено, что должнику на праве собственности принадлежат "данные изъяты" часть жилого дома и земельный участок площадью 719 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на указанные объекты недвижимости наложен арест, включающий запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества;

совершена проверка имущественного положения по фактическому месту жительства должника: "адрес", в ходе которой установлено, что все имущество, находящееся в данном доме, подарено сыну должника - К.О.Н. на основании договора дарения от 30 декабря 2008 г.;

17 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Рогожиным Н.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о принятии судебным приставом - исполнителем законных и достаточных мер по исполнению исполнительного документа.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии с данной нормой права, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводам о том, что фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, объективных данных, подтверждающих наличие имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры для надлежащего исполнения решения суда, и которые к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г, регламентирующий позицию о возможности обращения взыскания в судебном порядке на земельные участки, подпадающие под положения абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок, несостоятельна, поскольку такого имущества в ходе исполнительного производства не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 КАС РФ, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Курцева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи Л.И. Середа

С.И. Филимонов