Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-4125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М,

судей Жгутовой Н.В, Викторова Ю.Ю,

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ануфриева А. Б. Третьякова А. М, общества с ограниченной ответственностью "АрдСтрой" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2019 года, которым исковые требования Ануфриева А. Б. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АрдСтрой" в пользу Ануфриева А. Б. взысканы 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АрдСтрой" в доход бюджета муниципального образования "город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 3783 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М, объяснения представителя Ануфриева А.Б. Третьякова А.М, представителя общества с ограниченной ответственностью "АрдСтрой" Голиковой М.А, судебная коллегия

установила:

21 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "АрдСтрой" (далее ООО "АрдСтрой") и Ануфриевым А.Б. заключен договор бронирования, по условиям которого общество обязалось до 30 июня 2017 года произвести бронирование прав (снятие с продаж третьим лицам)... квартиры "адрес" на земельном участке площадью... кв.м с кадастровым номером "адрес" в целях дальнейшего заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве по цене...

В обеспечение исполнения обязательств внесены 1000 долларов США в качестве взноса за бронирование.

В связи с тем, что по истечении установленного договором бронирования срока договор участия в долевом строительстве заключен не был, 12 ноября 2018 года Ануфриев А.Б. направил ООО "АрдСтрой" уведомление о расторжении договора бронирования с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, 19 декабря 2018 года Ануфриев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "АрдСтрой" о взыскании 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойки в размере 1050 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Ануфриев А.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АрдСтрой" Арефьев Д.Н. иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ануфриева А.Б. Третьяков А.М. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "АрдСтрой" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на то, что истец не доказал факт оплаты ответчику денежных средств, поскольку расчеты в иностранной валюте не допускаются, товарный чек или кассовый чек не представлены, ссылаясь на наличие убытков, причиненных в результате снятия квартиры с продаж, оплаты страхового полиса.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АрдСтрой" представитель Ануфриева А.Б. Третьяков А.М. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Ануфриева А.Б. Третьякова А.М. ООО "АрдСтрой" просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ истца от договора бронирования являлся добровольным и имел место до заключения договора участия в долевом строительстве квартиры, в связи с чем с учетом положений пункта 1.7 договора истцу подлежит к возврату взнос за бронирование.

Изложенный в апелляционной жалобе ООО "АрдСтрой" довод относительно того, что истец не доказал факт оплаты ответчику денежных средств, подлежит отклонению.

Правоотношения сторон охватывались обязанностью ответчика произвести бронирование на основании договора от 21 апреля 2017 года, который по своей сути является договором оказания услуг, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.5 договора бронирования в обеспечение исполнения обязательств гражданин вносит денежные средства в размере 1000 долларов в качестве взноса за бронирование на р/с (в кассу) общества. Внесены купюры номер:...

Оценивая условия договора с позиции требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части условий взаиморасчетов между сторонами, можно сделать вывод о том, что взнос за бронирование внесен.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что приступил к исполнению обязательств по договору. Однако ответчик не указал причины, по которым он приступил к исполнению обязательств без оплаты, и не опроверг доводы истца в части получения денежных средств.

При таких обстоятельствах денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте само по себе не указывает на безденежность сделки.

При этом необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что истец при подписании договора на изложенных в нем условиях являлся менее защищенной стороной.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу указанных норм, право истца на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа потребителя является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги или выполнением поручения.

Условиями договора предусмотрено бронирование прав (снятие с продаж третьим лицам) квартиры в целях дальнейшего заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Из положений пункта 1.7 договора следует, что в случае отказа гражданина в установленный договором срок от заключения договора участия в долевом строительстве квартиры настоящий договор считается расторгнутым во внесудебном порядке по инициативе гражданина с даты, следующей за днем окончания срока, указанного в пункте 1.4 договора. При этом возврату подлежат денежные средства в размере 1 000 долларов США в течение тридцати дней с даты получения обществом письменного заявления об отказе на бронирование. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату гражданину и оставшуюся в обществе, не начисляются и не выплачиваются.

Исходя из того, что по истечении установленного договором бронирования срока договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был, договор считается расторгнутым по инициативе Ануфриева А.Б. с 1 июля 2017 года.

Доказательств возникновения убытков ответчиком не представлено.

Поскольку ООО "АрдСтрой" доказательств фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов не представлено, и сторонами согласовано условие о возвратности внесенной суммы, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда не имелось.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Довод апелляционной жалобы истца относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки и штрафа является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, значительный размер заявленной к взысканию неустойки, определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки и штрафа не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ануфриева А. Б. Третьякова А. М, общества с ограниченной ответственностью "АрдСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: