Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-2283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Черенкова А.В, Гавриловой Е.В.

с участием прокурора Болдаревой И.Ю.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривенко О.А. на решение Узловского городского суда от 14 февраля 2019 г. по иску Кривенко О.А. к Тюгаеву А.Е, Кривенко В.А, САО "ВСК" и Российскому Союзу Автостраховщиков" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В, судебная коллегия

установила:

Кривенко О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.05.2018 примерно в 17 часов 50 минут на 11 км автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП, в результате которого водитель Тюгаев А.Е, управляя автомобилем "Хюндай купава", N, совершил столкновение с автомобилем "Форд фиеста", N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Кривенко В.А. В результате ДТП пассажир автомобиля "Форд фиеста" Кривенко О.А. получила телесные повреждения и ей причинен легкий вред здоровью. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Тюгаева А.Е. в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость приобретенных лекарств и компенсацию на транспортные расходы в размере 3325,78 рубля и почтовые расходы в размере 71,96 рубля.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с Тюгаева А.Е. в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму размере 150000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость приобретенных лекарств и компенсацию на транспортные расходы в размере 28150,24 рубля, почтовые расходы в размере 71,96 рубля и дополнительное оборудование в размере 32975 рублей.

В процессе рассмотрения дела Кривенко О.А. отказалась от части исковых требований в виде взыскания затрат на лечение и транспортных расходов в размере 28150,24 рубля, о чем представила письменное заявление. Определением Узловского городского суда Тульской области от 14.02.2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 14 февраля 2019 г. исковые требования Кривенко О.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Тюгаева А.Е. и Кривенко В.А. солидарно в пользу Кривенко О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Кривенко О.А. просит решение суда изменить, полагая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен. Также указывает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Тюгаева А.Е, а норма п.3 ст.1079 ГК РФ о солидарной ответственности ответчиков не применима. Также не согласна с выводами суда, об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании расходов по установке дополнительного оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2018 примерно в 17 часов 50 минут на 11 км автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП, в результате которого водитель Тюгаев А.Е, управляя автомобилем "Хюндай купава", N, совершил столкновение с автомобилем "Форд фиеста", N, под управлением водителя Кривенко В.А.

В результате ДТП, застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю истца "Форд фиеста", регистрационный знак Р736ХВ71 причинены механические, Кривенко О.А. как пассажиру автомобиля "Форд фиеста" причинены телесные повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Тюгаев А.Е, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14.09.2018г, и которой свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно заключению эксперта N от 08.08.2018 ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" истцу Кривенко О.А. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: "данные изъяты", которые в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития РФ N194н от 24 апреля 2008 г. имеют критерии легкого вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с действиями ответчиков Тюгаева А.Е, Кривенко В.А, поэтому компенсация морального вреда подлежит возмещению именно с них в солидарном порядке в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, определив при этом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя доводы жалобы Кривенко О.А. о необоснованном возложении ответственности за причиненный ей вред здоровью на ответчика Кривенко В.А, а также в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности - Тюгаева А.Е. и Кривенко В.А, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности возложении на ответчиков солидарной ответственности, судебной коллегий отклоняются.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда является обоснованным и заслуживающим внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из п. 32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, не принял во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП Кривенко О.А, продолжала находиться на лечении в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", что подтверждается выписным эпикризом, медицинской картой пациента, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Тяжелое материальное положение ответчика Тюгаева А.Е, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, а взысканная судом сумма в размере 5000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного Кривенко О.А. в результате ДТП, с 5 000 руб. до 150 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на установку дополнительного оборудования в размере 32975 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств стоимости дополнительного оборудования на момент ДТП, а также не представлено доказательств тому, что указанное дополнительное оборудование было установлено на автомобиле истца в момент ДТП и было повреждено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их ошибочными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, одновременно с покупкой автомобиля "Форд Фиеста" Кривенко О.А. были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования: защиты картера, установку сигнализации, установку парктроника, сетки в бампер на общую сумму 32975 руб, что подтверждается товарным чеком N3728 от 01.09.2015г, заказ-нарядами от 29.08.2015г. и 23.10.2015г.

Установленное дополнительное оборудование приобреталось истцом для пользования автомобилем.

После ДТП произошедшего по вине ответчика Тюгаева А.Е, в результате полученных повреждений, признана тотальная гибели автомобиля "Форд Фиеста" и автомобиль на основании акта приема-передачи был передан страховой компании. Указанное дополнительное оборудование не было возвращено истцу ввиду его непригодности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о возмещении ущерба по установке дополнительного оборудования. В связи с чем, с ответчика Тюгаева А.Е. в пользу истца Кривенко О.А. подлежит взысканию сумма в размере 32975 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что судебные расходы по оплате доверенности в сумме в размере 1600 руб, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 71 ТО 1561535, выданной 03.07.2018 Кривенко О.А. на представление ее интересов Лаврову В.А. и Фроловой Ю.Н. не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Согласно тексту этой доверенности представители вправе представлять интересы истца во всех судебных и других организациях, то есть по любому ее делу, в том числе со страховой компаний САО "ВСК", что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью выданной на три года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда от 14 февраля 2019 г. в части размера взысканной судом компенсации морального изменить.

Взыскать с Тюгаева А.Е. и Кривенко В.А. солидарно в пользу Кривенко О.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение Узловского городского суда от 14 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований по установке дополнительного оборудования отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявленные требования в данной части удовлетворить. Взыскать с Тюгаева А.Е. в пользу Кривенко О.А. расходы по установке дополнительного оборудования в размере 32975 руб.

Решение Узловского городского суда от 14 февраля 2019 г. в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности отменить.

В удовлетворении требований Кривенко О.А. о взыскании с Тюгаева А.Е. расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. отказать.

В остальной части решение Узловского городского суда от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи