Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-2355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Черенкова А.В, Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 марта 2019 г. по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Шкалину М.Ю. о признании договора страхования незаключенным, недействительным.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.04.2018 от Шкалина М.Ю. поступило заявление выплатить страховое возмещение по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки AUDI А6, N, имевшего место 22.03.2018 по адресу: г..Тула, ул.Галкина, д.36, на основании заключенного 4.09.2017 договора добровольного страхования N. В подтверждение заключения договора страхования Шкалин М.Ю. представил квитанцию на получение страховой премии формы N согласно которой ответчик передал Артемову М.М. денежные средства в счет уплаты страховой премии в размере 241 452 руб. 73 коп. Однако согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности N от 14.12.2016 квитанция формы N была передана другому агенту САО "ВСК", а именно ООО "ТПК ЮДОРА", действующему на основании агентского договора. Впоследствии указанный бланк был похищен агентом, о чем 2.03.2017 было заявлено во 2 0П МУ МВД России "Мытищинское" г..Москва. Информация о признании квитанции недействительной была опубликована на официальном сайте САО "ВСК" со 2.03.2017. Кроме того, истец инициировал обращение в УЭБ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о неисполнении агентом ООО "ТПК ЮДОРА" принятых обязательств по перечислению САО "ВСК" денежных средств, полученных по заключенным договорам страхования, сумма дебиторской задолженности агента составила более 4 млн. рублей. Генеральный директор САО "ВСК" от чьего имени подписан полис, данный договор не заключал, осмотр и фотографирование транспортного средства, не производил. САО "ВСК" не наделяло Артемова М.М. полномочиями по заключению договоров страхования и приему денежных средств от физических лиц, не состояло с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору N в САО "ВСК" не поступали, договор страхования в базе данных отсутствует.

Указывает, что совокупность представленных доказательств подтверждает фальсификацию договора страхования, а также свидетельствует о том, что он между Шкалиным М.Ю. и САО "ВСК" не заключался, и страховщик не совершал действий по принятию имущества на страхование и заключению договора страхования. О существовании страхового полиса N стало известно только при обращении Шкалина М.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения от 14.04.2018. Страховая премия страховщику не поступала, следовательно, в отсутствие обусловленной договором платы за страхование, а также в отсутствие согласования существенных условий договора страхования, в соответствии со статьями 929, 942 ГК РФ на САО "ВСК" не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных Шкалину М.Ю. Шкалин М.Ю. при должной степени внимательности при заключении договора мог и должен был проверить полномочия лица, якобы заключавшего от имени САО "ВСК" договор страхования, потребовав доверенность на право заключения договора страхования. Представленный Шкалиным М.Ю. документ - страховой полис N является фиктивным, не порождающим каких-либо прав и обязанностей и не влекущим наступления каких-либо правовых последствий. Поскольку САО "ВСК" не заключало со Шкалиным М.Ю. договор страхования в письменной форме, равно как и в любой иной, договор страхования может быть признан судом недействительным в силу несоблюдения формы договора и прямого указания закона. По изложенным основаниям просит признать договор страхования N от 04.09.2017 между САО "ВСК" и Шкалиным М.Ю. незаключенным или недействительным.

Представители истца САО "ВСК" по доверенностям Богданов О.М. и Зяблов Е.Н. в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шкалина М.Ю. по доверенности Морозова О.С. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказать в полном объеме по изложенным в представленных возражениях основаниям. Дополнительно указала, что факт неполучения страховой компанией денежных средств не является основанием для признания спорного договора не заключенным, учитывая наличие взаимоотношений между страховщиком и агентом, которые не влияют на отношения со страхователем. Шкалин М.Ю. приобрел полис у агента, который выдал ему бланк полиса, оригинал квитанции, в связи с чем, полагает, что договор страхования является заключенным.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20 марта 2019 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Шкалиным М.Ю. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N от 04.09.2017, в отношении автомобиля Audi A6, N, по риску "АВТОКАСКО" (Ущерб + Угон (Хищение). Срок страхования определен с 00 часов 00 мин. 5.09.2017 по 23 час.59 мин. 4.09.2018, страховое возмещение определено в размере 3 000 000 руб, страховая премия определена в размере 241 452 руб. 73 коп. (т.1 л.12).

14.04.2018 Шкалин М.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 22.03.2018 по факту повреждения застрахованного автомобиля.

В подтверждение заключения договора страхования ответчиком представлена квитанция формы N от 4.09.2017, согласно которой Артемов М.М. получил от страхователя Шкалина М.Ю. страховую премию по договору в размере 241 452 руб. 73 коп.

САО "ВСК", отказывая Шкалину М.Ю. в страховой выплате, ссылается на то, что договор страхования заключен не был, бланк квитанции был похищен агентом, информация о признании указанной квитанции недействительной была опубликована на официальном сайте САО "ВСК" 2.03.2017. Полис страхования N от 4.09.2017 генеральным директором САО "ВСК", от чьего имени выполнена в нем подпись, в действительности не подписывался, фотографирование транспортного средства Audi A6, N, не производилось. Денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору в САО "ВСК" не поступали. В связи с чем страховая компания обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неправомерного завладения неустановленными лицами бланками полиса страхования серии N от 04.09.2017 и квитанции об оплате страховой премии N от 04.09.2017, что в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку САО "ВСК" не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у Шилкина М.Ю. не было объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени истца и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком представлены достоверные доказательства заключения договора страхования автомобиля AUDI А6, N Принимая во внимание, что правовых оснований для признания договора страхования незаключенным или недействительным не имеется, суд первой инстанции верно отказал САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что квитанция формы N от 04.09.2017 о получении страховщиком от страхователя Шкалина М.Ю. денежных средств в счет оплаты страховой премии, подлинность которой САО "ВСК" не оспаривает, была передана в ООО "ТПК ЮДОРА" по акту приема-передачи бланков строгой отчетности N от 14.12.2016 (т.1 л.19) на основании агентского договора от 15.01.2016, заключенного между САО "ВСК" и ООО "ТПК ЮДОРА".

По условиям указанного агентского договора агент ООО "ТПК Юдора" был наделен правом заключать от имени страховщика договоры страхования, принимать от страхователей суммы страховых премий (страховых взносов), уплачиваемых по заключенным агентом или при его участии договорам страхования, выдавать документы, подтверждающие принятие агентом страховых премий (страховых взносов), и в установленном порядке сдавать их страховщику в соответствии с полномочиями, представленными настоящим договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий: факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности; доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной (в том числе по причине ненадлежащей печати/подписи агента); страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом не доказано соблюдение вышеперечисленных условий.

САО "ВСК" не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Шкалкин М.Ю. при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее квитанцию о приеме страховой премии и выдавшее полис страхования, не имело права действовать от имени САО "ВСК" и не являлось сотрудником ООО "ТПК Юдора", тогда как на указанных документах стояла печать САО "ВСК", при этом подлинность печати в квитанции и принадлежность квитанции САО "ВСК" ответчик САО "ВСК" не оспаривает.

Тот факт, что 02.03.2017 года представитель САО "ВСК" обратился в 2 Отдел полиции МУ МВД России "Мытищинское" ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возможном хищении бланков строгой отчетности, в том числе серии N, не имеет правового значения для данного спора, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, вследствие чего доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с ответчиком договор страхования был заключен именно на похищенном бланке, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из п. 5.6.2 агентского договора N от 15.01.2016 год заключенного с ответчиком следует, что агент обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения договора, передавать Принципалу отчеты об использованных бланках строгой отчетности, а также в соответствии с п.5.5.4 вышеуказанного договора обязан уведомить страховую компанию о факте хищения бланков, не позднее одних суток со дня обнаружения хищения. Также согласно п.5.6.3. договора представитель страховой компании совместно со страховым агентом, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязаны производить сверку имеющихся в наличии у Страхового агента бланков строгой отчетности.

С учетом изложенного, заявление САО "ВСК" в правоохранительные органы по факту возможных неправомерных действий, выразившихся в неисполнении ООО "ТПК Юдора" договорных обязательств, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы страховщика и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что сторонами не оспаривается тот факт, что ООО "ТПК Юдора" было агентом САО "ВСК" на законных условиях и обладало полномочиями на заключение договоров страхования, при этом истцом не представлено в материалы дела доказательств, что на момент заключения ООО "ТПК Юдора" спорного договора страхования с ответчиком Шкалиным М.Ю. его полномочия как агента САО "ВСК" были прекращены, соответствующие документы, подтверждающие его полномочия, были у него изъяты, а печати на договоре страхования не являются подлинными, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной, страховой компанией в материалы дела также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ТПК Юдора" ликвидировано только 05.10.2018 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N требования САО "ВСК" на общую сумму 4 114 223,20 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК Юдора", при этом из текста определения следует, что наличие и размер заявленного требования подтверждается, в том числе, актом приема-передачи бланков строгой отчетности N от 14.12.2016 года, согласно которому, как указывалось ранее, от САО "ВСК" в ООО "ТПК Юдора" была передана квитанция формы N.

Таким образом, установлено, что САО "ВСК" знало о получении Артемовым М.М. от Шкалина М.Ю. страховой премии в размере 241 452 руб. 73 коп. по указанному договору страхования и взыскало данные денежные средства с ООО "ТПК Юдора".

То обстоятельство, что САО "ВСК" не получило уплаченную ответчиком страховую премию, не является основанием для признания договора страхования N от 04.09.2017 незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, в связи с чем, при наличии квитанции об уплате страховой премии, подлинность которой не оспаривается, не имеет в данном случае существенного значения тот факт, что представленный истцом полис добровольного страхования N от 04.09.2017 и имеющиеся в нем подпись Генерального директора и печать САО "ВСК" выполнены путем технического копирования, компьютерного копирования с иных оригиналов, как это было установлено заключением эксперта ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики". При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что бланки полиса добровольного страхования САО "ВСК" не являются документом строгой отчетности и изготавливаются на компьютере по установленному образцу.

Таким образом, учитывая, что доказательств того факта, что ответчик, при заключении договора страхования действовал недобросовестно, должен был знать о том, что договор страхования, заключаемый с лицом, являвшимся агентом САО "ВСК", на фирменном бланке, с фирменной печатью, является недействительным ввиду отсутствия воли страховщика, в материалы дела не представлено, а факт не поступления денежных средств от агента к страховщику порождает деликтные обязательства агента перед поверенным, а не агента перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что требования заявленные САО "ВСК" о признании договора страхования незаключенным или недействительным удовлетворению не подлежат, судебная коллегия полагает верными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения

Председательствующий /

Судьи