Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В,

судей Копаневой И.Н, Крыловой Э.Ю,

с участием прокурора Лазукиной О.Г,

при секретаре Жадик А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шехватова В.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 апреля 2019 года по иску Шехватова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровья потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н, судебная коллегия

установила:

Шехватов В.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровья потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 февраля 2017 года около 08 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого водитель Козлов О.С. управляя автопоездом в составе седельного тягача марки " "данные изъяты" и полуприцепа марки " "данные изъяты", двигаясь по автомобильной дороге "А-107 ММК" "адрес", совершил наезд на стоящие перед ним автомобиль " "данные изъяты", под управлением водителя Камаева А.П, с пассажирами Гречишкиным В.В, Колыхаловым М.Н. и им - Шехватовым В.В. После чего вышеуказанный автопоезд, двигаясь по инерции в контакте с автомобилем марки "данные изъяты"", совершили наезд на стоящий в попутном направлении автопоезд в составе седельного тягача марки "данные изъяты" и полуприцепа марки "данные изъяты" под управлением водителя Мишина С.В. В результате столкновения названных транспортных средств он, Шехватов В.В, получил телесные повреждения - "данные изъяты", - которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Приговором Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года виновником ДТП признан Козлов О.С. управлявший автопоездом в составе седельного тягача "данные изъяты" Гражданская ответственность собственника данного автопоезда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис серия N. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки " "данные изъяты" была застрахована в АО "МАКС" - страховой полис серия "данные изъяты". Гражданская ответственность собственника автопоезда в составе седельного тягача марки "данные изъяты", и полуприцепа марки " "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис серия "данные изъяты".

Он, Шехватов В.В, обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 17 февраля 2017 года и представил комплект необходимых документов. Однако страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения по страховому полису серия "данные изъяты", поскольку вины водителя Мишина С.В. в произошедшем ДТП не было, а выплата по страховому полису водителя Козлова О.С. ( "данные изъяты") ему, Шехватову В.В, ранее была осуществлена.

Считая данный отказ незаконным, Шехватов В.В. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда здоровью, в размере 190000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 190000,00 рублей, штраф в размере 95000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец Шехватов В.В. и его представитель по ордеру и по доверенности - адвокат Шмелев И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просило в иске Шехватова И.А. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленного требования снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ штраф и неустойку, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Камаев А.П. в судебном заседании заявленные Шехватовым В.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица Козлов О.С, Мишин С.В, представитель третьего лица - ЗАО СК "МАКС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные Шехватовым В.В. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Шехватова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровья потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шехватова В.В. страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 140000,00 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шехватова В.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 5300,00 рублей.

В апелляционной жалобе Шехватов В.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неверном определении судом первой инстанции размера страхового возмещения по закрытой черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга, об оставлении без внимания доводов истца о наличии у него травматического шока 1 степени, неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года около 08 час 45 мин. на 1 км участка шоссе Московского малого кольца от автодороги "Москва-Касимов" к автодороге "Урал" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего ООО "Сладкая жизнь плюс автопоезда в составе грузового тягача седельного марки " "данные изъяты" под управлением на основании путевого и маршрутного листов водителя Козлова О.С, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения; автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением водителя Камаева А.П. с располагавшимися на переднем пассажирском сиденье - Гречишкиным В.В, на заднем пассажирском сиденье - справа Колыхаловым М.Н. и слева Шехватовым В.В.; автопоезда в составе грузового тягача седельного "данные изъяты" полуприцепа марки " "данные изъяты"" под управлением водителя Мишина С.В.

В результате данного ДТП водителю автомобиля "ГАЗ" Камаеву А.П, пассажирам Гречишкину В.В, Колыхалову М.Н. причинен тяжкий вред здоровью (от полученных повреждений данные пассажиры скончались на месте происшествия), пассажиру Шехватову В.В. - средний вред здоровью.

Вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года приговором Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года Козлов О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более), и осужден к лишению свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП водитель Козлов О.С. находился в трудовых правоотношениях с ООО "Сладкая жизнь плюс" и управлял автопоездом в составе грузового тягача седельного марки "данные изъяты" исполняя свои трудовые обязанности.

Собственником транспортного средства марки " "данные изъяты" является ООО "Сладкая жизнь плюс" (паспорт "данные изъяты").

Гражданская ответственность ООО "Сладкая жизнь плюс", как владельца транспортного средства " "данные изъяты", на момент ДТП, имевшего место 17 февраля 2017 года, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису серии ЕЕЕ N N в ПАО СК "Росгосстрах". Срок действия договора установлен с 17 мая 2016 года по 16 мая 2017 года.

В ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована по договору ОСАГО по полису серии N и ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты" Ответственность же владельца автомобиля марки "данные изъяты" была застрахована в ЗАО СК "МАКС".

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта N 141 ГУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 апреля 2017 года и медицинские документы на имея Шехватова В.В, установил, что в связи с полученными в результате вышеназванного ДТП травмами истец находился на стационарном лечении в ОТО Раменской ЦРБ с 17 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года; 07 марта 2017 года Шехватову В.В. проведена операция - "данные изъяты".

На основании акта N о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 28 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шехватову В.В. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 17 февраля 2017 года по страховому полису серии "данные изъяты" в размере 150000,00 рублей.

АО "МАКС" тоже произвел истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 17 февраля 2017 года по страховому полису серия "данные изъяты" в размере 150000,00 рублей.

23 октября 2018 года Шмелев И.А, действуя по доверенности от имени Шехватова В.В. и в его интересах, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 17 февраля 2017 года по полису серия "данные изъяты" и представил комплект необходимых документов.

Письмом от 29 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия вины водителя Мишина С.В. в произошедшем ДТП, и в связи с тем, что ранее Шехватову В.В. была осуществлена страховая выплата по страховому полису водителя Козлова О.С. ( "данные изъяты"

04 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 17 февраля 2017 года ( "данные изъяты"), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений и доводы каждой из сторон, правильно руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положениями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в постановлении N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регламентирует правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений, следует, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наступление гражданской ответственности водителя автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя Мишина С.В, за причинение вреда здоровью пассажира Шехватова В.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии "данные изъяты", выданному ПАО СК "Росгосстрах".

В данной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Шехватов В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером страхового возмещения, определенным судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, и с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом Шехватов В.В, оспаривая определенный ко взысканию в его пользу судом первой инстанции размер страхового возмещения, считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг его доводы относительно наличия у него травматического шока 1 степени и неверно определилпроцент по закрытой черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции пояснений истца о наличии у него травматического шока 1 степени судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной в пп. "а" ст. 7 данного закона.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Шехватова В.В. содержится утверждение о том, что диагноз "травматический шок 1" установлен врачами при госпитализации и отражен в медицинских документах и в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Между тем данные доводы ничем объективно не подтверждены и, более того, опровергаются материалами дела, из которых следует, что сведения о наличии у Шехватова В.В. травматического шока 1 степени содержаться только в талоне к сопроводительному листу N 19 Раменской ССМП.

Однако ни при первичном осмотре 17 февраля 2017 года в травматологическом отделении ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ", ни при последующих медицинских осмотрах диагноз "травматический шок 1" Шехватову В.В. выставлен не был. Не нашел своего подтверждения данный диагноз и при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Шехватова В.В. (заключение эксперта N 141 от 19 мая 2017 года ГУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы").

Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы с учетом заключения эксперта N 141 от 19 мая 2017 года ГУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции обоснованно пришел к ывводу о том, что в связи с полученными в ДТП 17 февраля 2017 года повреждениями Шехватову В.В. установлены диагнозы: "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определилразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, без учета такого диагноза как " "данные изъяты"".

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Шехватова В.В. о неправильном определении судом первой инстанции процентов "данные изъяты".

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, определяя размер страховой выплаты (процент) за такое повреждение здоровья как "данные изъяты", суд первой инстанции, сославшись на то, что учитывает заявленные истцом требования, исходил из абз. 2 пп. "а" п. 3 Нормативов, являющихся приложением к Правилам N 1164, которым предусмотрено, что в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты определяется равным 3 процентам.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ действительно обязывают суд принимать решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований значит разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Из анализа положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом приведенных разъяснений следует, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Наряду с этим законодатель наделяет суд полномочиями определить закон, который должен быть применен по делу (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, предметом иска Шехватова В.В. является взыскание страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП.

При этом истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП в размере 190000,00, исходя из того, что в ДТП 17 февраля 2017 года им получены повреждения здоровья разного характера и локализации, которые предусмотрены нескольким пунктами Нормативов, являющихся приложением к Правилам N 1164, полагая при этом, что такое повреждение здоровья как сотрясение головного мозга должно оцениваться по пп. "а" п. 3 названных Нормативов.

Между тем, исследовав медицинские документы и заключение эксперта N 141 от 19 мая 2017 года ГУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции установил, что связи с полученными в ДТП 17 февраля 2017 года травмами Шехватов В.В. находился на стационарном лечении в ОТО Раменской ЦРБ с 17 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года, то есть более 28 дней, и ему установлены следующие диагнозы: "данные изъяты"

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Нормативов, являющихся приложением к Правилам N 1164, в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, размер страховой выплаты определяется равным 5 процентам.

Исходя из данного нормативного положения и вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции при определении размера страховой выплаты (процент) за такое повреждение здоровья как сотрясение головного мозга неправильно применил положения абз. 2 пп. "а" п. 3 Нормативов, являющихся приложением к Правилам N 1164, которым предусмотрено, что в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты определяется равным 3 процентам.

Ссылка суда первой инстанции на заявленные истцом требования в данном случае несостоятельна, поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по полученным в ДТП 17 февраля 2017 года повреждениям здоровья разного характера и локализации,

В соответствии с п. 3 Правил N 1164 в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Ссылка истца при определении процента по одному из видов повреждений не на тот пункт нормативно-правового положения, которое подлежит применению, не является основанием для неправильного применения данного нормативного положения судом.

В силу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений закона определение подлежащих применению норм является полномочием суда.

В связи с этим установление по одному из видов повреждения большего процента по сравнению с заявленным истцом не может быть расценено как выход за пределы исковых требований.

С учетом выше указанных обстоятельств и приведенных положений п. п. 2 и 3 Правил N 1164, а также приложения к ним - вышеназванных Нормативов, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шехватова В.В. по полису серия "данные изъяты" ( "данные изъяты".), составит 150000,00 рублей "данные изъяты"

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шехватова В.В. страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 140000,00 рублей, подлежит изменению путем увеличения данной суммы до 150000,00 рублей.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Шехватова В.В. в части размера взысканных судом первой инстанции в пользу истца неустойки и штрафа судебной коллегий не установлено.

Оспаривая определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа в суммах, заявленных ко взысканию.

Судебная коллегия находит данные доводы заявителя жалобы несостоятельной, так как они основаны на субъективной позиции заявителя жалобы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений установленные по делу фактические обстоятельства и установив, что ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью истцу в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

При этом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции нашел его математически неверным, и произвел свой расчет, в соответствии с которым за 155 дней просрочки (с 15 ноября 2018 года по 18 апреля 2019 года) размер неустойки составил 217000,00 рублей (140000,00 (сумма страхового возмещения, определенная судом первой инстанции) х 1% х 155).

Также судом первой инстанции установил, что сумма штрафа, который в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шехватова В.В, составляет 70000,00 рублей (140000,00 х 50%).

С учетом изменения размера страхового возмещения путем увеличения до 150000,00 рублей, размеры неустойки и штрафа составят: неустойки - 232500,00 рублей (150000,00 х 1% х 155), штрафа - 75000,00 рублей (150000,00 х 50%).

По правилам п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 50000,00 рублей и штраф в размере 30000,00 рублей.

Определяя данные суммы ко взысканию, суд первой инстанции принял во внимание сделанное ПАО СК "Росгосстрах"в ходе судебного разбирательства заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также то, что штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, - это мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являющаяся разновидностью неустойки, которая имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, несмотря на то, что сумма страхового возмещения, взысканная в пользу истца, подлежит увеличению до 150000,00 рублей, соглашается с размерами неустойки и штрафа, взысканными в пользу истца судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на субъективном, ошибочном толковании данной правовой нормы самим заявителем жалобы и его субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции, принимая во внимание положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и исходя из фактических обстоятельств дела (суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, причин длительного неисполнения страховой компанией обязательств), обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50000,00 рублей, а штрафа - до 30000,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соответствует вышеприведенным правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, так как направлены на установление баланса между интересами потерпевшего и страховщика.

Оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа, несмотря на то, что сумма страхового возмещения, взысканная в пользу истца, подлежит увеличению до 150000,00 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ соразмерны последствиям нарушения обязательств и в полном объеме отвечает назначению данных выплат, заключающемуся в восстановлении прав потерпевшего, нарушенных вследствие несоблюдения страховщиком установленных законом сроков исполнения своих обязательств.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба Шехватова В.В. доводов, свидетельствующих о несоразмерности причиненных истцу нравственных и физических страданий определенному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда, не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы Шехватова В.В. также не ставят под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы Шехватова В.В. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия считает, что решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 апреля 2019 года подлежит изменению только в части размера взысканного судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шехватова В.В. страхового возмещения путем увеличения данной суммы до 150000,00 рублей.

В связи с этим подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 5300,00 рублей.

С учетом увеличения размера страхового возмещения, взысканного в пользу истца, и положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Богородицкий район составит 5500,00 рублей.

Оснований для изменения в остальной части решения Богородицкого районного суда Тульской области от 18 апреля 2019 года и, тем более, для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шехватова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 апреля 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шехватова В.В. страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140000,00 рублей и в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственной пошлины в размере 5300,00 рублей изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шехватова В.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2017 года, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шехватова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий