Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
Судей Мельник Н.И, Ковалева А.М.
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Наумовой Лидии Юрьевне, Сагайдаку Владимиру Владимировичу, Сагайдаку Антону Владимировичу, Наумову Юрию Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО КБ "Центр-Инвест" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2019г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия
Установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.05.2011 между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") и Сагайдак Ириной Викторовной был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. на приобретение домовладения, со сроком возврата кредита - не позднее 30.05.2026 в соответствии с графиком погашения. Обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняются. По состоянию на 04.10.2018 общая задолженность составила 7 993 022 руб. 64 коп. Исполнение обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2011 обеспечивается: - договором поручительства физического лица от 30.05.2011, договором купли-продажи домовладения, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2011 - жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Заемщик ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время собственниками данного домовладения в порядке наследования являются ответчики по 1/4 доли.
Истец с учетом изменений исковых требований просил суд: расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2011 г.; взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму (задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2011 г.) в размере 3 698 734 руб. 88 коп (за три года перед обращением в суд) : сумму задолженности по возврату кредита в размере 854 341 руб. 07 коп. за период с 26.10.2015г. по 26.10.2018г.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2015г. по 26.10.2018г.; сумму задолженности по уплате пени за несвоевременное погашения основного долга 116 546 руб. 97коп. за период с 26.10.2015 по 26.10.2018; сумму задолженности заемщика по уплате пени за несвоевременную уплату процентов 701 074 руб. 55 коп. за период с 26.10.2015г. по 26.10.2018г.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Таганрог, площадка 12-я Садовая, 2-а, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей 00 копеек.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2011.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Наумовой Л.Ю, Сагайдака В.В, Сагайдака А.В, Наумова Ю.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате госпошлины в размере по 1500 руб. с каждого.
ПАО КБ "Центр-инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку просрочка по основному долгу наступила только в 2016 году.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО КБ "Центр-инвест"- Дудник Т.И, ответчика Сагайдак А.В, представителя ответчиков - Слепченко Р.А, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что истцу с 2014 года известно о смерти заемщика. По состоянию на август 2015 года банк знал о наличии, по крайней мере, одного наследника- Сагайдак А.В, желающего продать спорное домовладение, который обратился к истцу за получением согласия на продажу и банк ответил ему согласием при условия полного погашения задолженности (т.2 л.д. 31). Получить информацию об изменении собственников спорного домовладения (т.е. фактически о лицах, принявших наследство) истец также мог знать еще в 2015 году, после обращения к банку одного из наследников, запросив информацию о собственниках спорного домовладения из регистрационных органов, что сделал только в 2018 году.
Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество, поскольку требование Банка о досрочном возврате оставшейся суммы было заявлено в августе 2015г, а обратился Банк в суд с иском только в октябре 2018г. В требовании Банк установилсрок исполнения требования - 3 дня. Предъявив требование о досрочном исполнении обязательства, Банк изменил срок действия кредитного договора и возложил на ответчиков обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с процентами. Это требование наследниками добровольно не было исполнено, а Банк обратился в суд с иском к ним по истечении срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по договору поручительства. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд руководствовался положениями статьи 450 ГК РФ и исходил из того, что ответчики не возражали против удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30 мая 2011 года между истцом и ФИО14 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банк предоставил заемщику ФИО13 кредит на общую сумму 6000000 руб. для приобретения домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок возврата кредита до 30.05.2026г, размер платежей указан в графике исполнения срочного обязательства. Заемщик, в свою очередь, обязался использовать кредит на цели, предусмотренные договором, возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора ( том 1 л.д. 19-26).
Исполнение обязательств Сагайдак И.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2011г. обеспечено поручительством: Наумова Юрия Валентиновича на основании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2011г, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2011г. в объеме, включая уплату суммы кредита, процентов, пени, иных сумм предусмотренных условиями договора, судебных издержек. (том 1 л.д. 27-28), а также ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15. умерла (л.д. 34).
Из наследственного дела ФИО20 следует, что ее наследниками по закону являются супруг Наумов Ю.В, дочь Наумова Л.Ю, сын Сагайдак А.В, сын Сагайдак В.В. -ответчики по данному делу.
Как следует из наследственного дела, имеющегося в материалах гражданского дела, ответчики 23.06.2014 года получили свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО19. по ? доли, в том числе и на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
11 марта 2014 года банк обратился к нотариусу Тепляковой (л.д. 131-132) с заявлением о смерти ФИО18, наличии задолженности перед банком и принятии мер по охране наследственного имущества. 10.04.2014 года банк по запросу нотариуса предоставляет нотариусу копию свидетельства о смерти ФИО16.(л.д. 148-149).
29.04.2014 года нотариусом вместе с представителем банка был осуществлен выезд по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и составлены акты о невозможности принять меры к охране наследственного имущества по причине не допуска нотариуса к производству описи, о чем письменно сообщено банку (л.д. 152-155).
Таким образом, по состоянию на 11 марта 2014 года банку было известно о смерти заемщика ФИО21. и наличии у нее в собственности наследственного имущества (дома и земельного участка, расположенного адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.60).
Судом установлено, что 30.05.2011 между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") и ФИО22 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком возврата кредита - не позднее 30.05.2026г.
Из материалов дела следует, что последний платеж основного долга был произведен 29.09.2012 года (л.д. 43,44).
В связи с нарушением графика погашения платежей по рассматриваемому кредитному договору, 14.08.2015 года банк выставил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и указал о своем намерении досрочного расторжения договора. (том 2 л.д. 42).
В этом же требовании банк установилсрок для исполнения требования - 3 дня с момента его получения и сообщил, что в случае не исполнения требования в указанный срок банк оставляет за собой право обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведен
