Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-12431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Простовой С.В, Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова К.Ю. к Шелеповой Н.А, Овчинниковой С.П, Коробкину П.С, третье лицо нотариус Соловьева Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, перераспределении долей по апелляционной жалобе Филатова К.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В, судебная коллегия

установила:

Филатов К.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Шелеповой Н.А, Овчинниковой С.П, Коробкину П.С, в обоснование указав о том, что истцу принадлежит 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью 73,5 кв.м и жилой дом литер "Б" площадью 39,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также сособственником указанного домовладения являются Овчинникова С.П. - 1/4 доля, Коробкин П.С. - 1/4 доля, Шелепова Н.А. - 13/36 долей - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.04.2018 после смерти Ф.В.И. (13/72 долей); от 12.04.2018 - после смерти Ф.А.Н. (13/72 долей). В указанных свидетельствах площадь наследуемого жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана - 73,5 кв.м, жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 42,7 кв.м. По данным МУПТиОН на 1982 года площадь домовладения литер "А" составляла 70,2 кв.м, а литер "Б" - 31,6 кв.м. Указанные объекты могли перейти по наследству Шелеповой Н.А. только в указанной площади. В 1991 году истец с согласия всех сособственников за собственные средства реконструировал лит. "Б, б1, б2". Овчинникова С.П. и Коробкин П.С. по договору купли-продажи приобрели в собственность 1/2 долю в жилом доме площадью 42,7 кв.м и в жилом доме площадью 73,5 кв.м. При этом общая площадь указанных в данном договоре комнат не соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2018 в части определения долей Шелеповой Н.А. на жилой дом общей площадью 73,5 кв.м и на жилой дом общей площадью 42,7 кв.м; перераспределить доли в праве собственности на указанные жилые дома между сособственниками с учетом договора купли-продажи от 17.01.2007 и с учетом произведенной Филатовым К.Ю. реконструкции.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Филатов К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что ранее не обращался с заявлением о перераспределении долей, поскольку между сособственниками было достигнуто соглашение о прекращении права общедолевой собственности с выделом долей каждого собственника в натуре. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Филатова К.Ю. по ордеру Сатири В.В, Шелепову Н.А. и ее представителя по ордеру и доверенности Семенову С.И, Овчинникову С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные правила закреплены в положениях ст.ст. 1152 - 1154 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч.3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филатову К.Ю. принадлежит 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью 73,5 кв.м и жилой дом литер "Б" площадью 39,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также сособственником указанного домовладения являются Овчинникова С.П. - 1/4 доля, Коробкин П.С. - 1/4 доля, Шелепова Н.А. - 13/36 долей - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.04.2018 после смерти Ф.В.И. (13/72 долей); от 12.04.2018 - после смерти Ф.А.Н. (13/72 долей). В указанных свидетельствах площадь наследуемого жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана - 73,5 кв.м, жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 42,7 кв.м. По данным МУПТиОН на 1982 года площадь домовладения литер "А" составляла 70,2 кв.м, а литер "Б" - 31,6 кв.м. Из материалов наследственного дела к имуществу Ф.А.Н. следует, что собственниками домовладения на момент выдачи свидетельств по данным МУПТИ и ОН и Управления Росреестра по Ростовской области являлись Ф.А.Н. -13/36 доли, Филатов Ю.Н.- 5/36 доли, Коробкин П.С. - 1/4 доли, Овчинникова С.П. -1/4 доли. По данным МУПТИ и ОН 07.09.2006 в домовладениях произведена реконструкция, общая площадь домовладения литер А составила 73.5 кв.м, литер Б - 42,7 кв.м.

Судом установлено, что изменения в площади домовладений произошли при жизни наследодателей Филатовой В.Т. и Филатова Ю.Н. При этом каких-либо требований относительно увеличения своей доли за счет выполненной реконструкции Филатов Ю.Н. к сособственникам не предъявлял. Данные обстоятельства подтверждаются копиями планов домовладения по состоянию на 1982 г, 1995 г, 2010 г. Названные домовладения в 2007 году были поставлены на кадастровый учет в вышеуказанных площадях. Таким образом, право общей долевой собственности на спорные домовладения значилось зарегистрированным за наследодателями, исходя из указанных площадей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17.01.2007 также следует, что Овчинниковой С.П. и Коробкиным П.С. приобретена 1/2 доля домовладения литер "А" площадью 73,5 кв.м, литер Б - 42,7 кв.м. Постройки поставлены на кадастровый учет с учетом прав всех совладельцев. За всеми совладельцами зарегистрированы права на строения в указанных площадях, в которых Шелепова Н.А. и Филатов Ю.К. впоследствии и унаследовали доли в общем имуществе после смерти наследодателей.

Доказательств того, что до приобретения статуса совладельцев между наследодателями возникали споры относительно размеров принадлежащих им долей в общем имуществе, материалы дела не содержат. По мнению суда, истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств производства им за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности, а также получения согласия всех сособственников на производство таких улучшений. Представленные истцом товарные чеки, а также показания свидетеля Ткачевой М.В, по мнению суда, указанные обстоятельства достоверно не подтверждают.

При этом в период выполнения реконструкций и в момент ввода в домовладений в эксплуатацию в реконструированном состоянии истец не являлся участником общей долевой собственности на спорное имущество, следовательно, не мог соблюсти установленный порядок для осуществления неотделимых улучшений.

Кроме того, по мнению суда, истец не обладает правом требования изменения размера долей в общем имуществе, поскольку между предыдущими сособственниками домовладения при их жизни не возникали споры относительно размеров принадлежащих им долей в общем имуществе, доли в общем имуществе перешли Филатову К.Ю. и Шелеповой Н.А. по наследству в размере, соответствующем размеру долей, принадлежащих наследодателям на момент их смерти.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апеллянта относительно заключения в 2015 году между истцом и ответчиками мирового соглашения о прекращении права общедолевой собственности с выделом долей каждого собственника в натуре, в связи с заключением которого истец длительное время не обращался с заявлением о перераспределении долей, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для существа спора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств производства им за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам ст.166 ГПК РФ, отказ в назначении экспертизы мотивирован в определении суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2019г.