Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-12716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В,

судей Шамрай М.С, Маримова В.П,

при секретаре Иванкович В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замаева Р.Н. к ООО "РостТехноН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "РостТехноН" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

установила:

Замаев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "РостТехноН" о взыскании заработной платы,компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 02.07.2018г. по 17.08.2018г. состоял в трудовых отношениях с ООО "РостТехноН", приказом N- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2018г. уволен с 17.08.2018г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме. Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы за период работы в ООО "РостТехноН" составил 39387,58 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "РостТехноН" заработную плату в размере 39387,58 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 г. исковые требования Замаева Р.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РостТехноН" в пользу Замаева Р.Н. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39387,58 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, в остальной части иска отказано.

С ООО "РостТехноН" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1681,63 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РостТехноН" просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех обстоятельств дела. Так же апеллянт указывает, что работодателем обоснованно произведен взаимозачет, поскольку истец не выполнил работы по гражданско-правовому договору, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 401 ГК РФ. По мнению заявителя для произведения зачета необходима воля одной стороны, получения согласия другой стоны не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Рамазанова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ООО "РостТехноН" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 02.07.2018г. Замаев Р.Н. принят в ООО "РостТехноН" на должность главного инженера по производству (л.д.28), приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2019г. трудовой договор с Замаевым Р.Н. расторгнут на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) (л.д.27).

Согласно сведениям ООО "РостТехноН" начисленная заработная плата Замаеву Р.Н. за июль 2018г. составила 25000 руб, за август 2018г. - 18539,58 руб, всего 43539,58 руб. (л.д.42), с учетом удержаний НДФЛ - 39387,58 руб.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных норм права ответчиком нарушались не только сроки выплаты заработной платы, но и не произведен расчет с работником при его увольнении.

Кроме того, в июле 2018г. Замаев Р.Н, состоя в трудовых отношениях с ООО "РостТехноН", обязался выполнить не обусловленные трудовым договором и должностными обязанностями за отдельную плату работы по проектированию объекта. За выполнение работ по проектированию ООО "РостТехноН" выплатило Замаеву Р.Н. 60000 руб. по расходному кассовому ордеру.

В связи с неисполнением Замаевым Р.Н. обязательств по проектированию объекта, как утверждал в судебном заседании представитель ответчика, при его увольнении ООО "РостТехноН" произвело односторонний зачет в сумме 39387,58 руб. из начисленных Замаеву Р.Н. денежных средств в соответствии со ст.401 ГК РФ.

Однако между Замаевым Р.Н. и ООО "РостТехноН" возник спор по поводу исполнения Замаевым Р.Н. обязательств по проектированию объекта, который был разрешен в судебном порядке. Решением Шахтинского городского суда от 12.03.2019г, не вступившего в законную силу, но на которое ссылаются стороны, с Замаева Р.Н. в пользу ООО "РостТехноН" взысканы денежные средства в заявленном размере в соответствии с положениями ст.307 и ст.309 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст.5, ч.4 ст.11 ТК РФ, ст. 2 ГК РФ и основано на ошибочном применении норм двух самостоятельных отраслей права, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата за июль-август 2018г. в размере 39387,58 руб. как просил истец.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установилфакт несвоевременной выплаты истцу заработной платы при увольнении и руководствуясь ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием суммы компенсации морального вреда, как и доводы о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.401 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, поскольку факт нарушения трудовых прав истца как работника достоверно установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РостТехноН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2019г.