Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-3425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В,

судей Павловой Е.В, Будылка А.В,

при секретаре Чуркиной В.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Костякова Семена Григорьевича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матюшенко Ирины Николаевны удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Селищевой Людмилы Анатольевны, Тарасенко Юрия Ивановича, Костякова Семена Григорьевича, Горбань Андрея Ивановича в пользу Матюшенко Ирины Николаевны денежные средства в размере 327 747,46 рублей, а также судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Селищевой Людмилы Анатольевны, Тарасенко Юрия Ивановича, Костякова Семена Григорьевича, Горбань Андрея Ивановича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 477,47 рублей.

В удовлетворении встречного иска Костякова Семена Григорьевича отказать.

Взыскать с Костякова Семена Григорьевича в пользу ФБУ Омская ЛСЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 760 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшенко И.Н. обратилась в суд с иском к Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Костякову С.Г, Горбань А.И, указав, что 31.10.2003 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения N 6916 дополнительный офис N 139 Сбербанка России и Селищевой Л.А. заключен кредитный договор "... " на сумму 430 000 рублей под 18% годовых. Исполнение обязательства ответчика по своевременному и полному погашению задолженности было обеспечено поручительством Тарасенко Ю.И, Матюшенко И.Н, Костякова С.Г. и Горбань А.Н. на основании заключенного с каждым из них договора поручительства. Селищева Л.А. в установленные сроки не производила ежемесячные платежи, допустив задолженность по кредитному обязательству. По иску АК СБ РФ в лице Омского отделения N 6916 дополнительный офис N 319 Сбербанка России решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2009 с Селищевой Л.А. и всех поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 310 123,79 рублей и судебные расходы в размере 4 727,24 рублей. Матюшенко И.Н. единолично исполнила обязательство перед Банком, выплатив денежные средства в полном объеме в размере 317 451,03 рублей и сумму исполнительского сбора в размере 22 221,57 рублей.

Просила взыскать в её пользу сумму долга в размере 317 451,03 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 13 880,91 рублей, банковскую комиссию в размере 296,43 рублей солидарно с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Костякова С.Г, Горбань А.И, а также взыскать судебные расходы.

Костяков С.Г. обратился в суд со встречным иском к Матюшенко И.Н, ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства незаключенным, указав, что основанием для уплаты истцом денежных средств, последующего обращения в суд явилось заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2009 по делу N "... ", между тем, он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях по указанному делу. Договор поручительства он не заключал, подпись в нем сфальсифицирована.

Просил признать договор поручительства N "... " от "... " незаключенным.

Матюшенко И.Н, Селищева Л.А, Костяков С.Г, его представитель Костяков Н.Г, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Матюшенко И.Н. Паскарь Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска Костякова С.Г.

Представитель ПАО "Сбербанк" Молочная С.В. в судебном заседании встречное исковое заявление Костяков С.Г. не признала, разрешение исковых требований Матюшенко И.Н. оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Костяков С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, полагая, что в данном деле взыскание было основано на незаконном решении Куйбышевского районного суда города Омска от 26.05.2009, которое не может являться доказательством исполнения Матюшенко И.Н. обязательств по договору поручительства от 31.10.2003. Судом не был установлен факт выдачи денежных средств заемщику по кредитному договору N "... " от "... ", а в случае его выдачи способ погашения и размер задолженности по данному договору. Считает поручительство по договору N "... " от "... " прекращенным в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку, кредит, в случае его выдачи, был выдан на условиях, существенно отличающихся в сторону ухудшения для поручителя от условий кредитного договора, обеспеченного поручительством. Взыскание задолженности судом было произведено без учета доли истца, как солидарного сопоручителя. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, совершенным до "... ". Отмечает, что ни он, ни его представитель, при наличии согласия на извещение посредством СМС-сообщений, не были извещены о судебном заседании после возобновления производства по делу, назначенном на 01.03.2019. Суд не предоставил Костякову С.Г. возможность ознакомиться с доказательствами о несении Матюшенко И.Н. расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Матюшенко И.Н. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Матюшенко И.Н. Паскарь Т.И, представителя Костякова С.Г. Костякова Н.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения Костякова С.Г, отсутствие факта направления в его адрес определения о возобновлении дела, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору "банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на 31.10.2003, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 31.10.2013) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 365 Гражданского кодекса РФ (редакция на 31.10.2003), устанавливалось, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из положений ст.ст. 323, 387 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 31.10.2003 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения N 6916 дополнительный офис N 139 Сбербанка России и Селищевой Л.А. был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 430 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 26.10.2018. Обязательства заёмщика обеспечены поручительством Тарасенко Ю.И, Матюшенко И.Н, Костякова С.Г, Горбань А.И, с которыми 31.10.2003 заключены отдельные договоры поручительства N N "... ", 5941, 5942, 5943 соответственно.

Обязательства заёмщика не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 310 123,79 рублей, взысканная на основании вступившего в силу заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 26.05.2009. Кроме того, в пользу банка в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 4 727,24 рублей.

Указанная задолженность, а так же расходы по исполнению судебного акта оплачены поручителем Матюшенко И.Н. в период с февраля 2013 года по июнь 2018 года. Доказательств погашения задолженности иными лицами материалы дела не содержат, вопреки доводам стороны Костяков С.Г. Наличия между АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения N 6916 дополнительный офис N 139 Сбербанка России, Селищевой Л.А, Матюшенко И.Н. правоотношений, вытекающих из иных кредитных договоров так же не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матюшенко И.Н. указывала на возникновение у нее, как у поручителя, исполнившего обязательства за должника, права на взыскание, уплаченных сумм с должника и поручителей в солидарном порядке.

Костяков С.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства N "... " не заключенным, указывал на то, что договор поручительства не подписывал, с заёмщиками и иными поручителями не знаком. Кроме того, при рассмотрении дела заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям Матюшенко И.Н. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывал на прекращение поручительства в связи с тем, что заёмщиком не исполнено обязательство по приобретению недвижимого имущества, при том, что кредит являлся целевым. Кредитные денежные средства фактически выданы заёмщику, при том, что не имеется документов о производстве оплаты 30 % стоимости имущества, являющихся основанием для выдачи кредита, ссылался на отсутствие доказательств выдачи кредитных денежных средств.

С учетом, изложенного выше, обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Матюшенко И.Н, отказе в удовлетворении встречного иска Костякова С.Г. в полном объеме.

Так, поручительства Тарасенко Ю.И, Матюшенко И.Н, Костякова С.Г, Горбань А.И. за исполнение Селищевой Л.А. обязательств по кредитному договору, были даны каждым из поручителей раздельно. Соответственно имеет место раздельное поручительство. Соответственно Матюшенко И.Н, как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать взыскания задолженности, уплаченной ею, с заёмщика и иных поручителей. При этом, поскольку поручительство не являлось совместным, доводы стороны Костякова С.Г. о необходимости отнесения части долга на истца, основаны на ошибочном толковании норм права. Указанное согласуется с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Определяя сумму взыскания задолженности с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И, Костякова С.Г. судебная коллегия учитывает, сделанное Костяковым С.Г. заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведённых выше норм права исполнение обязательства, произведённое одним из поручителей, влечёт переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность истцом погашалась в период с 2012 по 2018 года, последняя не была лишена возможности обращения в суд с требованиями по платежам, уплаченным ею в пределах трехгодичного срока, знала о нарушении своего права с момента уплаты каждого платежа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возражений Костякова С.Г, необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление Костякова С.Г. о пропуске Матюшенко И.Н. срока исковой давности подлежит применению в отношении указанного лица, не применяется к требованиям, заявленным к Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И.

Стороной Матюшенко И.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления указанного срока.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу Матюшенко И.Н, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матюшенко И.Н. просила взыскать с ответчиков сумму, состоящую из суммы задолженности, взысканной на основании заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 26.05.2009, исполнительского сбора, штрафов, банковских комиссий за перечисление денежных средств.

Так, Матюшенко И.Н. было оплачено 8 штрафов по 1000 рублей (платежные поручения АД N "... "-АП от 04.06.2018; АД N "... "-АП от 04.06.2018; по АД N "... "-АП от 04.06.2018; по АД N "... "-АП от 04.06.2018; по АД N "... "-АП от 04.06.2018; по АД N "... "-АП от 04.06.2018; по АД N "... "-АП от 04.06.2018; по АД N "... "-АП от 04.06.2018), 2000 рублей - исполнительский сбор. Указанные суммы, как и сумма, уплаченной Матюшенко И.Н. банковской комиссии, не подлежат взысканию с заёмщиков и остальных поручителей, поскольку являются следствием нарушений, допущенных Матюшенко И.Н. при исполнении требований судебного пристава - исполнителя.

Из документов, представленных судебной коллегии судебным приставом - исполнителем Пудовеевой Ю.Л следует, что в силу зачета одного из платежей от 23.09.2015 дважды, сумма взыскания, определенная на основании исполнительного листа, не была погашено полностью, что не позволяло последней окончить исполнительное производство при наличии задолженности в сумме 3969,94 рублей. Таким образом, сумма, уплаченная истцом в рамках исполнительного производства, за исключением штрафов, суммы исполнительского сбора, составит 310878,09 рублей.

Кроме того, на основании заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 26.05.2009 с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И, Костякова С.Г, Матюшенко И.Н. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке была взыскана государственная пошлина в сумме 4727,24 рублей, заявленная истцом к взысканию в настоящем деле. Вместе с тем, поскольку обращению в суд банка, предшествовало нарушение исполнения должником кредитных обязательств, отсутствие исполнения указанных обязательств со стороны поручителей, в том числе Матюшенко И.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть государственной пошлины в сумме 945,44 рублей не может подлежать взысканию в пользу Матюшенко И.Н, вместе с тем указанная сумма не доплачена последней в полном объеме (310 878,09 рублей - общий объем произведенного взыскания, 310123,79 сумма основного долга, взысканная на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2009, государственная пошлина 4727,24 рублей) Остальная часть задолженности в размере 3969,94 рублей, не оплачена последней до настоящего времени.

При таких обстоятельствах с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И. в пользу Матюшенко И.Н. подлежит взысканию 310123,79 рублей. С Костякова С.Г. солидарно с указанными ответчиками сумма в пределах срока исковой давности за период с 18.10.2015 по 18.10.2018 - 148941,62 рублей.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Костяков С.Г. ссылался на то, что не подписывал договор поручительства N "... " от 31.10.2003, просил признать его незаключенным. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, представитель Костякова С.Г. указывал на отсутствие подтверждения факта перечисления заёмщику денежных средств, неисполнение заёмщиком условий договора, нарушение банком порядка выдачи кредита, разночтения в номер структурных подразделений банка и номерах счетов заёмщика, что, по мнению Костякова С.Г. и его представителя, свидетельствует о незаключенности кредитного договора, прекращении договора поручительства.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.02.2019 следует, что подписи от имени Костякова С.Г. в кредитном договоре N "... " от 31.10.2003, договоре поручительства N "... " от 31.10.2003 исполнены Костяковым С.Г, при таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая иные доводы стороны Костякова С.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Из условий кредитного договора N N "... " от 31.10.2003, заключенного между АК СБ РФ и Селищевой Л.А. следует, что целевым назначением кредита является приобретение заёмщиком жилого помещения - "... " этом жилое помещение не являлось предметом залога, не обеспечивало обязательства должника. Таким образом, отсутствие исполнения условий о целевом использовании кредита не может явиться основанием для выводов о прекращении поручительства, не увеличивает ответственность поручителя.

Выдача кредита, по условиям кредитного договора, осуществлялась наличными денежными средствами со счета заёмщика. Из материалов дела, выписки по счету заёмщика, следует, что на основании заявления Селищевой Л.А. от 31.10.2003 кредитные денежные средства были выданы последней. После получения денежных средств заёмщик исполняла обязательства по возврату задолженности. Обстоятельства выдачи кредита установлены так же заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.05.2009, вступившим в законную силу.

Доводы стороны Костякова С.Г, касающиеся различных номеров структурных подразделений, номеров счетов Селищевой Л.А. правового значения не имеют, поскольку из материалов дела однозначно усматривается, что ИП N "... " - ИП от 17.07.2012 в отношении Матюшенко И.Н. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом по делу N "... " о солидарном взыскании с Тарасенко Ю.И, Матюшенко И.Н, Костякова С.Г, Горбань А.И, Селищевой Л.А. в пользу АК СБ РФ суммы долга и государственной пошлины, исполнено Матюшенко И.Н, с перечислением денежных средств банку по кредитному договору N "... " от "... ".

Указание представителем Костякова С.Г. на обстоятельства выдачи кредита банком без исполнения условий о частичной оплате жилого помещения, так же не могут явиться основанием для удовлетворения требований встречного иска, поскольку порядок предоставления указанных документов банку, а так же порядок их хранения в кредитном договоре не прописаны. Кроме того, при однозначном установлении обстоятельств выдачи кредитных средств заёмщику, указанные доводы не могут явиться основанием для освобождения поручителя от ответственности.

Судебная коллегия так же считает необходимым указать, что по условия договора поручительства N "... " от "... ", подписанного Костяковым С.Г, заключенного между банком и последним, как поручителем, следует, что именно Костяков С.Г. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заёмщиком условий договора: соблюдение условий о сроке кредита, своевременному погашению задолженности, целевом назначении кредита.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения встречного иска Костякова С.Г. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

С учетом размера, удовлетворенных исковых требований в пользу Матюшенко И.Н. солидарно с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И, Костякова С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3301,24 рублей, солидарно с Костяковым С.Г. в размере 1178,83 рублей.

На основании Договора возмездного оказания услуг от 30.07.2018, заключенного между Матюшенко И.Н. и Паскарь Т.И, которая представляла интересы истца в суде, Матюшенко И.Н. уплачено Паскарь Т.И. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде 35000 рублей. Указанную сумму сторона Матюшенко И.Н. просит взыскать с Селищевой Л.А, Тарасенко Ю.И, Горбань А.И, Костякова С.Г. в солидарном порядке. Судебная коллегия находит сумму, заявленную к взысканию за услуги представителя разумной, соответствующей характеру и сложности дела. При этом оснований для снижения размера испрашиваемой суммы с Костякова С.Г, с учетом частичного отказа в удовлетворении требований Матюшенко И.Н. к нему, судебная коллегия не усматривает, поскольку Костяковым С.Г. было подано встречное исковое заявление, в удовлетворении которого ему отказано.

Поскольку Костяковым С.Г. не было исполнено определение Куйбышевского районного суда города Омска от 31.10.2019 в части оплаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по его ходатайству, с Костякова С.Г. в пользу ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ подлежит взысканию 17 760 рублей.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 марта 2019 года отменить.

Исковые требования Матюшенко Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарно с Селищевой Людмилы Анатольевны, Тарасенко Юрия Ивановича, Горбань Андрея Ивановича в пользу Матюшенко Ирины Николаевны денежные средства в размере 310123 "... " рубля 79 копеек, из них с Костякова Семена Григорьевича солидарно с Селищевой Людмилой Анатольевной, Тарасенко Юрием Ивановичем, Горбанем Андреем Ивановичем в пользу Матюшенко Ирины Николаевны денежные средства в размере 148941 "... " рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюшенко Ирине Николаевне отказать.

Взыскать солидарно с Селищевой Людмилы Анатольевны, Тарасенко Юрия Ивановича, Костякова Семена Григорьевича, Горбань Андрея Ивановича в Матюшенко И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Взыскать солидарно с Селищевой Людмилы Анатольевны, Тарасенко Юрия Ивановича, Горбань Андрея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3301 рубль 24 копейки, из них с Костякова Семена Григорьевича солидарно с Селищевой Людмилой Анатольевной, Тарасенко Юрием Ивановичем, Горбанем Андреем Ивановичем 1 178 рублей 83 копейки.

В удовлетворении встречного иска Костякова Семена Григорьевича отказать.

Взыскать с Костякова Семена Григорьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 760 рублей.

Председательствующий

Судьи