Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-4579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю,

судей Чернышевой И.В, Лозовой Ж.А,

при секретаре Чуркиной В.О,

рассмотрела в судебном заседании "... " года дело по апелляционной жалобе Гриценко В. И. на решение Омского районного суда Омской области от "... " по иску Сухановой Д. И. к Гриценко В. И, Виноградовой И. И, Гриценко В. П, Гриценко А. В, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании преимущественного права на наследственное имущество в виде земельного участка, компенсации за долю наследственного имущества, которым постановлено: "Исковые требования Сухановой Д. И. к Гриценко В. И, Виноградовой И. И, Гриценко В. П, Гриценко А. В, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании преимущественного права на наследственное имущество в виде земельного участка и компенсации за долю наследственного имущества удовлетворить.

Признать за Сухановой Д. И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером "... "

Взыскать с Сухановой Д. И. в пользу Гриценко В. И. денежную компенсацию в размере 25 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Д.И. обратилась в суд с иском к Г. В..И, Виноградовой И.И, Г. В.П, Г. А.В, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании преимущественного права на наследственное имущество в виде земельного участка, компенсации за долю наследственного имущества, указав, что её родителями "... ". После смерти её отца "... " открылось наследство, "... " "... " Наследниками умерших родителей являются: истец, сын Г. В..И, дочь Виноградова И.И, сын Г. Вл.И, умерший "... ", наследниками которого, в свою очередь, являются Г. А.В, Г. В.П. Право собственности на квартиру по завещанию и решению суда перешло к наследникам в определенных судом долях. Поскольку земельным участком после смерти родителей пользуется истец, оплачивает членские и обязательные платежи, содержит его в надлежащем состоянии, с чем согласны Виноградова И.И, а также наследники Г. Вл.И, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, "... ", взыскав с неё в пользу Г. В..И. стоимость причитающейся ему "... " наследственной доли в земельном участке в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Суханова Д.И, как и её представитель по доверенности Баринов Н.А, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Г. В..И, его представитель по доверенности Г. М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Виноградова И.И. в судебном заседании указала, что фактически собственником спорного земельного участка всегда была истец с супругом, которые застраивали земельный участок.

Третье лицо Суханов В.Я. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. В..И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у него заинтересованности в использовании земельного участка, в то время как он является наследником спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Суханова Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Г. В..И. - Г. М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Суханову Д.И, её представителя Баринова Н.А, ответчика Виноградову И.И, третье лицо Суханова В.Я, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, супруги "... "

"... "

Согласно сведениям Нотариальной палаты Омской области от "... " после смерти "... " заведено наследственное дело N "... " от "... " Наследственное дело после смерти "... " не заводилось.

"... " нотариусом нотариального округа г. Омска "... " Г. Вл.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти "... "

Установлено, что спорный земельный участок в качестве наследственного имущества после смерти Г. И.А. наследниками не заявлялся.

Не согласившись с тем, что Г. Вл.И. получил единоличное право на квартиру, Г. В..И. оспорил завещание, обратившись в суд.

Решением Советского народного суда г. Омска от "... " за Г. Л.А. "... "

Из наследственного дела "... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, Суханова Д.И. просила признать за ней право собственности на "... " в порядке наследования после смерти Г. И.А. с выплатой Г. В..И. денежной компенсации, поскольку она с 1984 г. пользуется названным участком, несет бремя его содержания, то есть обладает преимущественным правом на его получение перед иными наследниками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является наследственным имуществом после смерти "... ", с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно представленному в дело свидетельству о праве собственности на землю от "... " N "... " Г. И.А. в "... " "... " для садоводства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью "... "

Из выписки из ЕГРН следует, что "... " земельному участку, расположенному по адресу: "... " N "... ".

Из пояснений третьего лица Суханова В.Я. следует, что в начале "... "

Из показаний допрошенных по делу соседей по спорному участку "... " следует, что Суханова Д.И. пользуется спорным земельным участком с 80-х годов. На участке её силами и силами Суханова В.Я. возведены дачный дом, хозяйственные постройки, высажены плодовые кустарника, деревья. Кроме них спорным участком более никто не пользовался.

Из выписки из протокола общего собрания членов "... " от "... " и заключения председателя правления "... " от "... " следует, что Суханова Д.И. принята в члены "... "

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось фактическое владение Сухановой Д.И. спорным земельным участком, а также несение ею бремени содержания участка на протяжении более двадцати лет.

Удовлетворяя заявленные требования, сославшись на положения ст. 1168 ГК РФ, суд первой инстанции указал на имеющееся у Сухановой Д.И. преимущественное право на наследование спорного имущества, поскольку она с 1984 г. фактически пользуется данным земельным участком, в то время как Г. В..И. не имеет существенного интереса в его использовании.

Вместе с тем, в силу ст. 1164 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума ВС РФ о наследстве) раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что смерть "... " наступила в 1993 г, а часть третья ГК РФ введена в действие с "... ".

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ о наследстве наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 532 ГК РСФСР к наследникам первой очереди по закону также относила детей и супругов умершего.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли (ст. 533 ГК РСФСР).

В силу положений ст. 537 ГК РСФСР часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке статей 532 и 533 настоящего Кодекса. В число этих наследников входят и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Нормы раздела VII прежнего ГК РСФСР не предусматривали преимущественного права на наследственное имущество.

Вместе с тем, неверная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не повлекла за собой постановки неправильного по существу решения.

Как указано в ст. 559 ГК РСФСР, раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями. При недостижении соглашения раздел производится в судебном порядке.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что единственным наследником по закону после смерти "... " которая на момент смерти проживала с ним совместно и фактически приняла наследство.

Доказательств, что иные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца, либо в суд об установлении факта принятия наследства по закону после смерти "... " материалы дела не содержат. Не заявлено таких требований в настоящем споре и истцом, в связи с чем дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Решением суда от "... " уже установлен факт принятия сторонами спора наследства после смерти "... " между наследниками разделено имущество в виде квартиры.

В материалы настоящего гражданского дела представлено соглашение об оформлении в собственность наследственного имущества в виде земельного участка и выплате компенсации от "... ", из которого следует, что Суханова Д.И. (Сторона-1) и Г. В.И. (Сторона-2), Виноградова И.И. (Сторона-3), наследники умершего Гриценко В. И. - Г. В.П. (Сторона-4) и Г. А.В. (Сторона-5) заключили соглашение о передаче в собственность Сухановой Д.И. спорного земельного участка с выплатой иным наследникам денежной компенсации. В соглашении имеются подпись Сухановой Д.И, а также личные подписи и отметки о получении денежных средств Виноградовой И.И, Г. В.П, Г. А.В. Подпись Г. В..И. отсутствует.

В силу положений ст. ст. 119, 120 ГК РСФСР каждый участник общей долевой собственности имел право на отчуждение своей доли другому лицу. При этом при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имели преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Каждый из участников общей долевой собственности в силу положений ст. 121 ГК РСФСР был вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не было достигнуто, то по иску любого участника имущество делилось в натуре, в том случае, если это было возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; в противном случае выделяющийся собственник получал денежную компенсацию.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N "... ", Пленума ВАС РФ N "... " от "... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "... " N "... "-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Опрошенный "... " судом первой инстанции ответчик Г. В..И. лично пояснил, что реального желания пользоваться спорным земельным участком не имеет (том 2 л.д. 68).

В силу ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно Правилам землепользования и застройки Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утв. решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от "... " N "... ", предельная площадь индивидуального садового принимается не менее 0,06 га (п. 3 ст. 36.3).

"... " земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, составляет 0,05 га, выводы районного суда о невозможности его раздела в натуре следует признать обоснованными.

Оценивая представленное в дело соглашение об оформлении в собственность наследственного имущества - земельного участка и выплате компенсации от "... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически стороны урегулировали вопрос купли-продажи долей спорного земельного участка, в соответствии с которым Виноградова И.И, а также наследники умершего Г. В.И. - Г. В.П. и Г. А.В. продали Сухановой Д.И. принадлежащие им доли земельного участка.

При этом необходимо принимать во внимание, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку оплата за доли произведена в полном объеме, о чём имеются личные подписи Виноградовой И.И, Г. В.П, Г. А.В, указанные лица в ходе судебного разбирательства возражений относительно фактического отчуждения ими долей за согласованную цену не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о принадлежности в настоящее время Сухановой Д.И. ? долей в праве собственности на спорный земельный участок, в то время как Г. В..И. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери.

Таким образом, принимая во внимание площадь спорного земельного участка ( "... " размер принадлежащих долей в праве собственности на земельный участок, а также период фактического владения истцом земельным участком (более 20 лет), учитывая, что ответчик ранее никакого интереса к земельного участку не проявлял, его не обрабатывал, расходов по его содержанию не нёс, доказательства его нуждаемости в участке в материалах дела отсутствуют, выдел доли в натуре невозможен, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит требования о выкупе принадлежащей Г. В..И. доли в праве общей долевой собственности подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в основу отмены решения суда положены быть не могут, поскольку установление и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличия у конкретного участника долевой собственности существенного интереса в использования общего имущества, является прерогативой суда.

Согласно заключению эксперта "... "" от "... " N "... " ориентировочная стоимость земельного участка, без учета имеющихся строений и сооружений, площадью "... " кадастровый N "... ", разрешенное использование для садоводства, местоположение: "... " "... "

Доказательств иной стоимости земельного участка, равно как и необходимости включения в наследственную массу и оценку строений, расположенных на спорной земле, Г. В..И. не представлено.

Учитывая размер принадлежащей ответчику доли "... " с Сухановой Д.И. в пользу Г. В..И. судом обоснованно взыскана денежная компенсация в сумме "... " внесённая истцом Сухановой Д.И. в депозит управления Судебного департамента в Омской области "... " по чеку-ордеру.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: