Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-4652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда Крицкой О.В, Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 17 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Монина Е. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Монина Е. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "... ", заключенному 15.12.2015 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Мониной О. Н, в размере 28939, 26 руб. (из них просроченные проценты 10730,79 руб. и просроченный основной долг 18208,47 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068, 18 руб, всего 30007,44 (тридцать тысяч семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского филиала к Монину В. Ф, Келлер И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "... ", заключенному 15.12.2015 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Мониной О. Н, отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского филиала обратилось к Монину Е. В, Монину В. Ф, Мониной (Келлер) И. В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2015 заключил с Мониной О. Н. кредитный договор N "... " на сумму 110 500 руб. под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев. По договору образовалась задолженность, в адрес заемщицы направлялось требование о погашении задолженности, которое ею исполнено не было. В ходе работы с задолженностью стало известно о том, что Монина О.Н. умерла "... " По состоянию на 22.02.2019 задолженность по основному долгу и процентам составляет 28 939,26 руб. Наследниками умершей в силу закона являются ответчики.

Истец просил взыскать с Монина Е.В, Монина В.Ф. и Мониной И.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 068,18 руб.

В судебном представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Келлер И.В. требования, заявленные к ней, не признала, пояснила, что её фамилия указана истцом неправильно, она не является родственницей умершей, состоит в браке с Мининым Е.В, который и является наследником Мониной О.Н.

Монин Е.В, не отрицая факта принятия наследства, иск не признал, сославшись на то, что поскольку после смерти Мониной О.Н. прошло более 3 лет, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В феврале 2016г, обнаружив кредитный договор, он уведомил ПАО "Сбербанк России" в лице работников Омского отделения N 8634 о смерти Мониной О.Н, предоставил свидетельство о смерти, необходимый пакет документов. Ему разъяснили, что данная ситуация является страховым случаем, и что ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", выплатив страховую сумму, погасит кредит. Спустя некоторое время, он поинтересовался судьбой кредита в банке, ему ответили, что страховая компания перечислила деньги, кредит закрыт, претензий к нему, как к наследнику, не имеется. Он оставил сотрудникам банка свой номер телефона на случай возникновения вопросов. О существовании задолженности Монин Е.В. узнал только при получении письма от нотариуса Кизеровой Т.В. 23.12.2018. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, не уведомив наследников о наличии непогашенной суммы кредита, начисляет проценты на неё в течение трех лет.

Монин В.Ф. в судебное заседание не явился; соответчики сообщили, что в настоящее время он выехал в другой регион РФ для лечения, наследство после смерти Мониной О.Н. принимать не стал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Монин Е.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Келлер И.В, пояснившую, что Монин Е.В. ее супруг, и он не согласен с решением суда, судебная коллегия считает, что доводы жалобы подлежат отклонению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 58- 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Мониной О.Н. был заключен кредитный договор N "... ", на основании которого заемщице предоставлен кредит в сумме 110 500 руб. под 21,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного соглашения Монина О.Н. была присоединена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Из договора страхования следует, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Согласно свидетельству о смерти Монина О.Н. умерла "... ".

В связи со смертью заемщицы ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" 30.05.2016 произвело страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с наследников заемщицы разницы между страховой выплатой и суммой задолженности по основному долгу с начисленными на данную сумму процентами.

Факт принятия Мониным Е.В. наследства, открывшегося после смерти Мониной О.Н, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.02.2019 общая сумма долга Мониной О.Н. составила 28 939,26 руб, из них 18 208,47 руб. - просроченный основной долг, 10 730,79 руб. - просроченные проценты.

Данная задолженность не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, что сторонами по делу не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" к Монину Е.В. о взыскании с него задолженности Мониной О.Н. по кредитному договору N "... " от 15.12.2015 в указанной выше сумме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на то, что кредитор заверил его в погашении кредита за счет средств страхового возмещения, допустимыми доказательствами не подтверждены. Каких-либо письменных сообщений об этом апеллянт не представил. Из имеющегося в материалах дела ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на обращение ответчика не следует, что ему было сообщено о полном погашении суммы кредита (л.д.50).

Зная о наличии непогашенного обязательства по кредитному договору с февраля 2016 г, Монин Е.В, как наследник Мониной О.Н, должен был убедиться в том, что сумма задолженности перед истцом полностью погашена суммой страховой выплаты. Во всяком случае, он не ссылается на наличие к тому объективных препятствий.

Сведений об отказе ПАО "Сбербанк России" от принятия исполнения по кредитному договору от Монина Е.В. в материалах дела не имеется.

В такой ситуации, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора.

Доводы жалобы о неправильном применении положений об исковой давности отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно материалам дела, испрашиваемая истцом задолженность образовалась после перечисления страховой компанией страхового возмещения - 30.05.2016, соответственно, с указанной даты у наследников возникла обязанность уплатить банку задолженность (остаток основного долга и начисленные проценты).

Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 11.03.2019, то есть в переделах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: