Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-4747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Анфаловой Е.В, Оганесян Л.С.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании

25 июля 2019 года

дело по частной жалобе Середы Т.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 года, которым исковое заявление Середы Т.И. к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" о компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Середа Т.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" о компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 30 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 мая 2019 года включительно устранить недостатки, препятствующие возбуждению гражданского иска.

В частной жалобе Середа Т.И. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов подателя жалобы указано, что поскольку на момент гибели сына, Середа Т.И. являлась нетрудоспособной, она относится к лицам, имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания, следовательно, относится к категории лиц, освобождённых от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 336. 36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом, вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Из искового заявления следует, что Середа Т.И. заявила требования к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" о компенсации морального вреда, указав, что водитель ответчика Наседкин П.Р, управляя транспортным средством, допустил наезд на сына истца Середу Е.В, который от полученных повреждений умер.

Поскольку данные исковые требования являются требованиями неимущественного характера, при подаче такого иска физическими лицами подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей.

Между тем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в материалах дела отсутствует, основания для освобождения истца от уплаты госпошлины не указаны.

При таких данных судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что госпошлина при подаче искового заявления не подлежит оплате согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым освобождаются от уплаты госпошлины истцы при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, убедительным для отмены определения судьи не является, поскольку из материалов дела не следует, что вред причинен здоровью истца, а также, что погибший сын истца Середа Е.В, являлся по отношению к истцу кормильцем, доказательства обратного к исковому заявлению приложены не были, на данный факт истец при обращении с иском не ссылалась.

Коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели родного им человека, что не подпадает под действие пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи