Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-4783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда Ивановой В.П, Крицкой О.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 24 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой", Трушковского А. А, Торопова Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" задолженность по договору поставки N "... " от 22 мая 2018 года в размере 12 757 408 рублей 24 копейки, в том числе основной долг 10 101 211 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 919 827 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 736 370 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 12 817 408 (двенадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройКомплектСервис" обратилось к ООО "Производственное объединение СибМашСтрой", Трушковскому А.А, Торопову Д.М. с иском о взыскании задолженности по договорам поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2018 между ООО "СтройКомплектСервис" (истец) и ООО "ПО СибМашСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N "... ", согласно которому продавец передает покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя и подписанным спецификациям. К данному договору поставки были подписаны спецификации N N "... " на поставку товара. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя истцом были заключены договоры поручительства N "... " от 25.05.2018 с Тороповым Д.М. (единственным участником и генеральным директором ООО "ПО СибМашСтрой") и N "... " от 25.05.2018 - с Трушковским А.А.

Поставщик исполнил взятые на себя обязательства и поставил ООО "ПО СибМашСтрой" товар на общую сумму 30 320 461,44 руб, однако ответчик оплатил полученный товар лишь частично. На дату подачи иска задолженность ООО "ПО СибМашСтрой" перед ООО "СтройКомплектСервис" составляет 15 007 957,60 рублей. Согласно п. 8.5 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в пунктах 6 и 7 подписанных сторонами спецификациях указано, что товар не оплаченный полностью в установленный срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита с даты нарушения срока оплаты. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 14% годовых за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "ПО СибМашСтрой", Торопова Д.М, Трушковского А.А. задолженность по договору поставки N "... " от 22.05.2018 в размере 15 007 957,60 руб, неустойку в размере 1 919 827 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом 736 370 руб, судебные расходы.

В судебном заседании представитель "СтройКомплектСервис" Исакова М.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 14.02.2019 от ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" в счёт оплаты основного долга поступили денежные средства в размере 3 946 746,36 руб. Кроме того 09.04.2019 осуществлен зачет встречных требований сторон на сумму 960 000 руб. Указанные суммы зачтены поставщиком в счет погашения основного долга. Таким образом, остаток основного долга ООО "Производственное объединение СибМашСтрой", который необходимо взыскать в судебном порядке, по состоянию на 09.04.2019 составляет 10 101 211,24 руб.

Представитель ответчика ООО Производственное объединение СибМашСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. В письменном отзыве просил при взыскании суммы основного долга учесть все внесенные обществом суммы, снизить начисленную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Также считал необходимым признать условие о коммерческом кредите, изложенное в п. 6 и 7 спецификаций, условием об ответственности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчики Торопов Д.М, Трушковский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" просит решение суда отменить. Повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы о том, что включенное в спецификации договора поставки условие о том, что при нарушении сроков оплаты товар считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита, по своей природе является условием о неустойке. Отмечает, что из толкования п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что коммерческий кредит считается предоставленным на период отсрочки оплаты товара. Однако по условиям договора плата за пользование коммерческим кредитом взимается при наличии просрочки оплаты поставленного товара, что сущности коммерческого кредита не соответствует. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Отмечает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и составляет 36,5 % годовых. Считает необходимым снизить неустойку до величины, равной двукратной учётной ставке ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательств.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, об отложении не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СтройКомплектСервис" Исакову М.А, считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "СтройКомплектСервис" (поставщик) и ООО Производственное объединение СибМашСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки товара N "... ", по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в количестве, ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя и подписанным спецификациям. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки было обеспечено поручительством физических лиц: Трушковского А.А. и Торопова Д.М, последний из которых на момент заключения договора поручительства являлся генеральным директором ООО "Производственное объединение СибМашСтрой". По условиям договоров поручительств (п. 2.1.) поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе, но не ограничиваясь, за исполнение обязательств по оплате поставленного товара и расходов на транспортировку, по оплате штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Судом установлено, что истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору поставлял ООО "ПО СибМашСтрой" товар на основании подписанных сторонами спецификаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СтройКомплектСервис" указало, что покупатель не оплатил поставленный продавцом товар по спецификациям "... ".

На момент подачи иска общая сумма задолженности по данным спецификациям составляла 15 007 957 руб. 60 коп.

После составления ООО "СтройКомплектСервис" приложенного к иску расчёта сумма основного долга ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" уменьшилась до 10 101 211 руб. 24 коп. в связи с поступлением от ответчика платежа в размере 3 946 746 руб. 36 коп, а также в связи с осуществлением продавцом зачёта встречных однородных требований на сумму 960 000 руб.

С учётом данных обстоятельств по результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с должника и поручителей в солидарном порядке суммы основного долга в размере по договору поставки в размере 10 101 211 руб. 24 коп.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, наличие перед истцом задолженности в указанном размере им не оспаривается.

Судом также были удовлетворены исковые требования ООО "СтройКомплектСервис" о взыскании с ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 736 370 коп. в соответствии с произведённым истцом расчётом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части основанием для его отмены не являются с учётом следующего.

В каждую из вышеуказанных подписанных сторонами договора спецификаций было включено условие о том, что товар, неоплаченный или не полностью оплаченный покупателем в установленный настоящей спецификацией срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита с даты нарушения сроков оплаты. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 14% годовых за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара.

Доводы автора жалобы о том, что данное условие не может быть признано соглашением о предоставлении коммерческого кредита, ввиду того, что право продавца на получение процентов связано с моментом начала просрочки оплаты товара, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита в настоящем случае согласовано сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом буквального смысла приведенного условия договора у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о том, что сторонами согласовано условие не о коммерческом кредите, а об ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

Следует отметить, что условие об уплате неустойки было отдельно согласовано сторонами в п. 8.1. договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроком поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы товара, подлежащего поставки.

Таким образом, никаких оснований полагать, что в спецификациях сторонами было согласовано новое условие о размере неустойки не имеется при том, что уплата предусмотренных спецификациями процентов предусмотрена именно за пользование коммерческим кредитом.

Коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При этом указанная глава, как и иное законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с выдачей займов и кредитов, не запрещает взимать проценты за пользование кредитом (займом) в период просрочки погашения суммы основного долга наряду с взысканием подлежащей уплате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств неустойки.

Таким образом, тот факт, что по условиям договора плата за пользование коммерческим кредитом начинается взиматься с момента нарушения срока оплаты товара, сам по себе не свидетельствует о том, что данное условие представляет собой соглашение об установлении меры ответственности покупателя, а также не препятствует одновременному взысканию установленных спецификациями процентов за пользование коммерческим кредитом и предусмотренной договором поставки неустойки.

Следовательно, оснований для отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имелось. Доводов о несогласии с размером взысканных процентов податель апелляционной жалобы не приводит.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчиков предусмотренную договором поставки неустойку за просрочку оплаты переданных товаров.

Из представленного истцом расчёта задолженности неустойки видно, что при определении её размера продавцом учитывались фактические даты поставок товаров и условия каждой из спецификаций о сроках его оплаты.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере 1 919 827 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Конкретных доказательств несоразмерности неустойки, начисленной по договору поставки, ответчики суду не представили.

Принимая во внимание, что обязательство нарушено должником, занимающимся осуществлением предпринимательской деятельности, а также учитывая значительный размер суммы основного долга, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело N 33-4783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда Ивановой В.П, Крицкой О.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 24 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой", Трушковского А. А, Торопова Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" задолженность по договору поставки N "... " от 22 мая 2018 года в размере 12 757 408 рублей 24 копейки, в том числе основной долг 10 101 211 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 919 827 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 736 370 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 12 817 408 (двенадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 24 копейки".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: