Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Смирнова " Ф.И.О. "11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года по делу по иску Боярко " Ф.И.О. "10 к ИП Смирнову С.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, выступление ответчика Смирнова С.В. в поддержку своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярко А.А. обратился в суд с иском к ИП Смирнову С.В. о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченных за товар денег, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 2017 года истец приобрел у ответчика телевизор Сони за 99999 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был обнаружен недостаток в виде полос на экране, препятствующий эксплуатации товара. 20.05.2018 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за проданный некачественный товар, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конева А.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 99999 рублей, неустойку в размере 221997,8 рублей, в остальной части исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телевизора, с ответчика в пользу истца взыскана стоимоть телевизора в размере 99999 рублей, неустойка в размере 45000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что поскольку телевизор является технически сложным товаром, который находился в течении 8 месяцев у истца в эксплуатации он не мог без проведении соответствующей экспертизы принять решение о возврате товара. Кроме того истец злоупотребил правами не представив телевизор на ремонт и не получил ответ продавца на претензию.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления ответчика в поддержку жалобы и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Судом установлено, что 1 октября 2017 г. истец приобрел на основании заключенного с ИП Смирнов С.В. договора купли-продажи телевизор "SONY KD 49XE900SBR2 LED 4K HDR Smart TV" стоимостью 99 999 рублей.

В пределах годичного гарантийного срока в процессе его эксплуатации в телевизоре выявился недостаток в виде полос на экране.

29.05.2018 года Боярко А.А. направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и с просьбой организовать проверку товара в его присутствии.

В ответ на полученную претензию ИП Смирнов С.В. отправил ответ от 1.06.2018 года, в котором покупателю разъяснялись положения закона о продаже технически сложных товаров и предлагалось по своему выбору получить компенсацию за товар, либо безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы за их устранение.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в п. 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя требования истца о взыскании с продавца стоимости товара в размере 99 999 рублей, районный суд обоснованно руководствовался указанными положениями Закона и проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой ООО "Эксперт ЮФО" N 05-25/18 от 10.12.2018 г, согласно выводов которой в проданном товаре имелся заводской дефект: внутренняя неисправность модуля импульсного преобразователя питания, который не связан с нарушением правил эксплуатации (л.д.51).

Суд первой инстанции исходил из того, что и Законом о защите прав потребителей, предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Боярко А.А. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик необоснованно не возвратил за некачественный товар уплаченные деньги.

Удовлетворяя требования Боярко А.А. о компенсации морального вреда суд, указал, что права истца как потребителя нарушены фактом приобретения им некачественного товара и ответчик, являясь продавцом, осуществляющим реализацию товара на территории РФ, должен нести ответственность.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 указанной статьи 18 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в период гарантийного срока при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, районному суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара имеющего недостатки, ИП Смирнову С.В. для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано.

Статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. (л.д.79-84).

Материалами дела данные доводы не опровергнуты.

Положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения от ответственности.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не дал оценки тому, что уклонение продавца от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не являлось виновным бездействием ответчика, нарушающим права истца, а было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

Боярко А.А. не обращался к продавцу с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, уменьшении покупной цены либо возмещении затраченных на ремонт товара средств, не возвратил товар ненадлежащего качества продавцу и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи телевизора марки "SONY KD "... " LED 4K HDR Smart TV" стоимостью 99 999 рублей, требования добросовестности в равной мере распространяются как на продавца, так и на покупателя.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что истец проигнорировал ответ ИП Смирнова С.В, который соответствовал действующему законодательству, в том числе О защите прав потребителей, следовательно поведение истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, не могут быть признано таковым, что не позволяет отказать в удовлетворении требований покупателя о взыскании с продавца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ИП Смирнова С.В. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года о взыскании с ИП Смирнова С.В. в пользу Боярко А.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Размер взысканной государственной пошлины с ИП Смирнова С.В. в доход государство снизить до 3200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: