Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-16876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В, Быстрова А.Н.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камышева К.Ю. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышев К.Ю. обратился в суд с иском к НСТ "Росинка" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: "... ". В нарушение действующего законодательства ответчик неоднократно прекращал подачу электроэнергии. Последний раз 30.12.2016 г. с ведома председателя НСТ "Росинка" Мазниченко Э.В. было прекращено электроснабжение принадлежащего ему жилого строения. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2018 г. суд обязал НСТ "Росинка" восстановить подачу электроэнергии к принадлежащему ему земельному участку и жилому строению. В середине мая 2018 г. электроэнергия была подключена. В связи с отключением жилого строения от электричества, он был вынужден использовать бензиновый генератор (Waima). Согласно паспорту генератора им на его заправки приобретался бензин марки АИ-92. Расходы на приобретение бензина составили 81 877 руб. 47 коп.

Кроме того, действия ответчика по отключению электроэнергии причинили ему моральный вред, он является инвалидом 2 группы с детства, в связи с чем доставка бензина была для него затруднительна.

Просил суд взыскать с НСТ "Росинка" в его пользу сумму убытков в размере 81 877 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Камышева Константина Юрьевича к НСТ "Росинка" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Камышев К.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Камышева К.Ю, председателя НСТ "Росинка" - Маниченко Э.В, представителя НСТ "Росинка" по доверенности Москвина К.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Камышев К.Ю. является членом НСТ "Росинка" и собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "... " для садоводства и жилого строения, площадью 52,5 кв.м, расположенных по адресу: "... "

Протоколом собрания членов НСТ "Росинка" от 21.03.2015 г. принято решение об отключении должников, если в течение 3-х месяцев нет оплаты за электроэнергию и взыскивать с постоянно проживающих 9 000 руб, а с приезжающих в летний период - 2 000 руб.

Платежи за электроэнергию ни Камышевым К.Ю, ни предыдущим собственником Камышевой Г.Г. не производились.

В адрес Камышева К.Ю, Камышевой Г.Г. выносились предписания и производилось отключение электроустановки по адресу НСТ "... ". От подписи протоколов, Камышев К.Ю. отказался.

Судом установлено, что ответчик отключил участок истца от энергоснабжения, ссылаясь на то, что он имеет задолженность по оплате платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Статьями 21-23 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до 01.01.2019 г.) к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что именно вследствие действий ответчика по отключению жилого строения и земельного участка от энергоснабжения истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Так же истцом не представлены доказательства о точном периоде отключения от электроэнергии.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 81 877 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, поскольку доказательств несения физических и нравственных страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчика истец не представил, не доказал нарушение его неимущественных благ действиями ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: ________________ __________________

"... " "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "