Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АСД-ФИНАНС" по доверенности Шибковой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года по делу по иску Простаковой " Ф.И.О. "13 к ООО "АСД-ФИНАНС" о защите прав потребителей, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя ответчика - Шибковой Н.В. в ее поддержку, представителя истца - Коростелевой Ю.Л, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простакова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АСД-ФИНАНС" о защите прав потребителей, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2015 года между ней и ООО "АСД-ФИНАНС" был заключен договор займа N "... ", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сроком на 1 год 3100000 рублей под 96,12% годовых. Заем обеспечивался договором залога недвижимого имущества N АФ- "... " от 14 апреля 2015 года в отношении принадлежавшего истцу на праве собственности жилого дома и земельного участка. Истец полагает, что сделки совершены ответчиком с нарушениями требований действующего законодательства, которые влекут их недействительность, поскольку ответчик являясь микрофинансовой организацией, не имел законного права предоставлять истцу заем на сумму более 1000000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать недействительными указанные договора займа и залога заключенные между ООО "АСД-ФИНАНС" и истцом, применить последствия недействительности сделок.

Представителя истца Коростелева Ю.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "АСД-ФИНАНС" Шибкова Н.В. полагала исковые требования незаконными, противоречащими принятым судебным решениям, расценивала позицию истца как злоупотребление правом, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, обжалуемые договора займа и залога признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки с возвратом заложенного недвижимого имущества прежнему владельцу. Регистрация права собственности истца на указанное недвижимое имущество погашена.

Дополнительным решением от 21.02.2019 года истица была обязана вернуть ООО "АСД-ФИНАНС" денежные средства, полученные по оспоренному договору займа в размере 2164263 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шибкова Н.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на пропущенный истцом срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика " Ф.И.О. "8, в поддержку доводов жалобы, представителя истца Коростелевой Ю.Л, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа АФ- "... " от 14 апреля 2015 года ООО "АСД-ФИНАНС" (займодавец) предоставило Гончаловой Е.А. заем в размере 3100000 рублей под 72 % годовых сроком на один год.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "АСД-ФИНАНС" (залогодержатель) и Гончаловой Е.А. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N "... " от 14 апреля 2015 года, согласно которому истец предоставил в залог ответчику принадлежащие на праве собственности жилой дом с кадастровым номером "... " и земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенные по адресу: "... ".

Указанный договор залога прошел государственную регистрацию.

На дату заключения сделки ответчик являлся субъектом микрофинансовой деятельности (микрофинансовая организация), деятельность которой регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее в редакции Федерального закона N 189-ФЗ от 28 июня 2014 года, действовавшей на момент заключения сделок, далее по тексту Закон "О микрофинансовой деятельности").

Сведения об ответчике были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 07 ноября 2013 года за номером "... ", что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций серии "... ".

29 января 2018 года (в соответствии с Приказом ЦБ РФ N ОД-194) ООО "АСД-ФИНАНС" по собственной инициативе было исключено из реестра микрофинансовых организаций на основании заявления организации о выходе из указанного государственного реестра.

Как следует из материалов дела 19 января 2019 года " Ф.И.О. "15 " Ф.И.О. "14 переменила фамилию и имя на " Ф.И.О. "1.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения п. 8 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" указав, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозайм, если сумма основного долга заемщика перед организацией по договору превысит 1000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона "О микрофинансовой деятельности", для целей данного Федерального закона используются следующие понятия:

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключение казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности", микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Таким образом, из системного анализа положений Закона "О микрофинансовой деятельности" следует, что микрофинансовая организация вправе предоставлять как микрозаймы так и иные займы.

Действующим законодательством хозяйственное общество, даже при наличии у него статуса микрофинансовой организации, не ограничено в возможностях осуществления иной хозяйственной деятельности, в частности, вправе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Установленное п. 8 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" ограничение в отношении максимального размера основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией (не более 1000 000 рублей) установлено лишь в отношении договоров микрозайма, а не иных договоров займа, упомянутых в п. 3 ч. 1 ст. 9 данного закона.

Статья 807 ГК РФ каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа не содержит.

Судом первой инстанции необоснованно применены положения закона о микрозайме к фактически имевшему месту договору займа от 14.04.2015 года (л.д.7-11).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и с ч. 2.1 ст. 3 Закона "О микрофинансовой деятельности" ответчик на момент заключения оспариваемых по данному делу сделок являлся профессиональным участником финансового рынка, в связи с чем, был вправе осуществлять деятельность, как по привлечению денежных средств (займов), так и по предоставлению займов, в том числе, как относящихся к категории микрозаймов, так и не относящихся к указанной категории. С учетом наличия статуса профессионального участника финансового рынка на дату заключения оспариваемых сделок ООО "АСД-ФИНАНС" являлось организацией подконтрольной ЦБ РФ и обязанной предоставлять контролирующему финансовому органу всю необходимую информацию о своей деятельности, в том числе, установленную отчетность.

Учредительные документы ответчика ограничений, касающихся лимитов сумм займа не содержат, таким образом, при заключении с истцом оспариваемого договора займа ответчик реализовал правомочия, основанные на п.3 ч.1 ст. 9 Закона "О микрофинансовой деятельности", и предоставил истцу заём, который не является микрозаймом, что впрямую следует из текста названного договора (л.д.7-11).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 1, 9 ГК РФ установлены принципы автономии воли и невмешательства в частные отношения сторон.

В соответствии с п. 1ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако судебная коллегия вопреки выводам районного суда не усматривает оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Доказательств отсутствия у истца соответствующего действительности представления относительно фактического характера и правовой природы сделки, ее условиях, заблуждения в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, истцом не представлено. В материалах дела таковые отсутствуют.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по договору займа решением Советского районного суда "... " от 23 мая 2016 года с Гончаловой в пользу "АСД-ФИНАНС" взыскана задолженность и проценты по указанному договору займа на общую сумму 10618751 рубль 74 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество. Встречные требования Гончалова " Ф.И.О. "16 к "АСД-ФИНАНС" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2017 года указанное решение районного суда осталось без изменения, а апелляционные жалобы Гончаловой Е.А. и Гончалова В.П. без удовлетворения.

Пункт 3 с. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Развитием принципа добросовестности и его детализации является закрепление в п. 5 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 70 постановлении указанного Пленума Верховного Суда РФ, правила о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.д.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, при подтверждении факта исполнения оспариваемой сделки сторонами, воли сторон на её заключение, судебной коллегией не установлено нарушенное право или интерес истца, которые бы требовали защиты.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истицы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года приведённым требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требованияй истца.

Поскольку дополнительное решение Прикубанского районного суда от 21.02.2019 года является производным от обжалуемого решения, оно следует судьбе первоначального решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО "АСД-ФИНАНС" по доверенности Шибковой Н.В. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года и дополнительное решение от 21 февраля 2019 года отменить.

В удовлетворении иска Простаковой (Гончаловой) А.А. к ООО "АСД-ФИНАНС" о защите прав потребителей, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: