Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-18890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе представителя АО "ДОМ.РФ" по доверенности Ступак С.С. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2019 года по исковому заявлению АО "ДОМ.РФ" к ЗАО "Ипотечная Корпорация" о прекращении обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2019 года отказано в принятии иска АО "ДОМ.РФ" к ЗАО "Ипотечная Корпорация" о прекращении обременения в виде ипотеки в связи с неподсудности иска суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представителя АО "ДОМ.РФ" по доверенности Ступак С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что данный спор не вытекает из экономической деятельности, направленной на получение прибыли и не подведомствен Арбитражному суду. Указанное не было учтено судом первой инстанции и у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из искового материала, АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Ипотечная Корпорация" о прекращении обремения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, которая взыскана как предмет залога по решению суда от 3.09.2013 г. в пользу ОАО "АФЖС" и ЗАО "Ипотечная Корпорация".

ОАО "АФЖС" по определению суда от 14.03.2018 г. заменено правопреемником АО "АИЖК", которое 14.03.2018 г. изменило наименование на АО "ДОМ.РФ" и после повторной не продажи указанной квартиры с публичных торгов выразило согласие на прием нереализованного имущества по постановлению судебного пристава исполнителя от 25.01.2019 г.

ЗАО "Ипотечная Корпорация" является первоначальным залогодержателем квартиры, но за исполнением решения суда от 3.09.2013 г. не обращался. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6.12.2017 года признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Доводы частной жалобе об отсуствии экономической основы в данном споре опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 п.1 1 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Отказывая в принятии заявления судья сослался на положения п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нарушены положения о подведомственности.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заявленные им исковые требования не носят экономический характер, и не связаны с осуществлением юридическими лицами коммерческой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя АО "ДОМ.РФ" Ступак С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: