Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-23473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В,

судей Тимофеева В.В, Пшеничниковой С.В,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре " Ф.И.О. "7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калантаевского Ю.С. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года по делу по иску Пановой " Ф.И.О. "15 к Калантаевскому " Ф.И.О. "16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок и по встречному иску Калантаевского Ю.С. к Пановой О.И. и Панову " Ф.И.О. "17 о признании утратившими право пользования квартирой и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета и вселении истца.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения заместителя прокурора Новопокровского района и Пановой О.И, выступления представителя Калантаевского Ю.С. по доверенности Горбаня В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, выступление Пановой О.И. и Панова С.С, просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова О.И. обратилась в суд с иском к Калантаевскому Ю.С. и с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли - продажи земельного участка площадью 194 кв.м. кадастровый "... " с расположенной на нем квартирой кадастровый "... " площадью 74,4 кв.м. по адресу: "... ", "... " "... ", заключенный 6.09.2016 г. между Пановой О.И. как продавцом и Калантаевским Ю.С. как покупателем, недействительной сделкой в связи с ее притворностью, применив к этой сделки правила договора залога, который имел место в действительности.

В обоснование требований Панова О.И. указала, что попав в трудную жизненную ситуацию и нуждаясь в деньгах, она обратилась к Калантаевскому Ю.С, тот согласился дать ей в долг 350000 рублей под 7 % в месяц, но потребовал оформить договор купли-продажи принадлежащей Пановой О.И. земельного участка и квартиры, на что она согласилась. Для закрепления выплаты % в тот же день что и договор купли-продажи 6.09.2016 года был заключен договор аренды указанной квартиры по условиям которого Панова О.И. ежемесячно выплачивала Калантаевскому Ю.С. 24500 рублей, а так же имела возможность по истечении срока аренды, который составлял 11 месяцев, выкупить квартиру за 350000 рублей.

Панова О.И. до мая 2018 года выплачивала Калантаевскому Ю.С. процентные платежи, а после, в связи с возникшими материальными трудностями, перестала. Калантаевский Ю.С. заявил о продаже ее квартиры и поскольку это единственное ее жильё, Панова О.И. обратилась с исковыми требованиями в суд.

Калантаевский Ю.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Пановой О.И. и ее сыну Панову С.С. в обосновании которого указал, что ответчики были зарегистрированы в приобретенной Калантаевсим Ю.С. квартире и согласно договору купли-продажи квартиры обязались в двухмесячный срок до 9.11.2016 года сняться с регистрационного учета. По заключенному договору аренды Калантаевский Ю.С. предоставил Пановой О.И. купленную квартиру для проживания. В связи с прекращением арендных платежей в ноябре 2017 года истец потребовал от Пановой О.И. освободить квартиру, а так же сняться с регистрационного учета, но ответчики уклоняются от выполнения законных требований истца, в связи с чем просил суд признать их утратившими право пользования квартирой и земельным участком, снять с регистрационного учета, выселить из квартиры, вселив Калантаевского Ю.С.

В судебном заседании Панова О.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик по встречному иску Панов С.С. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения против встречного иска.

Калантаевский Ю.С. и его представитель исковые требования Пановой О.И. полагали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Участвующий в процессе прокурор в своем заключении поддержал исковые требования Пановой О.И, встречные исковые требования Калантаевского ЮС. полагал необоснованными.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года исковые требования Пановой О.И. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Калантаевский Ю.С. просит отменить решение районного суда как незаконное, вынесенное при неверном установлении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что стороны выполнили все свои обязательства по сделке купли - продаже, в то время как доказательств договора займа суду не представлено. Полагал, что встречные исковые требования полностью обоснованны, сослался на недобросовестность Пановой Ю.С. Просил вынести новое решение которым в удовлетворении иска Пановой О.И. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступления представителя Калантаевского Ю.С. по доверенности Горбаня В.А. в поддержку доводов жалобы, заключение участвующего в деле прокурора и выступление Пановой О.И. и Панова С.С, просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панова О.И. "... " года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 июля 2013 г, решения Новопокровского районного суда от 28.08.2013 г. и определения того же суда от "... ", являлась собственником земельного участка площадью 194 кв.м. кадастровый N "... " и расположенной на нем квартирой кадастровый N "... " общей площадью 74,4 кв.м. по адресу: "... " (т. 1, л.д. 13,14) в которой постоянно проживала, а так же был зарегистрирован ее совершеннолетний сын Панов С.С.

6 сентября 2016 г. между Пановой О.И. (продавец) и Калантаевским Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком по указанному выше адресу с указанием общей продажной цены 1374771 руб. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи денежные средства переданы продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме. Из содержания п.6 указанного договора следует, что зарегистрированные в квартире Панова О.И. и Панов С.С. обязуются сняться с регистрационного учета до 6.11.2016 г. (т. 1, л.д. 7-8).

Данный договор прошел регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2016 г. (Т.1 л.д.96-97).

Также в материалах дела имеется договор найма жилого помещения с правом выкупа от 6 сентября 2016 г, согласно которому Калантаевский Ю.С. предоставил Пановой О.И. за плату вышеуказанное недвижимое имущество в аренду сроком на 11 месяцев. По условиям договора аренды (п.1.6) по истечении срока аренды или в иной согласованный с арендодателем срок, арендатор имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пановой О.И, суд, сославшись на положения статей 166, 170 ГК РФ, исходил из того, что Панова О.И. не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, ее воля была направлена на получение займа в размере 350 000 руб. под залог квартиры. После заключения договора купли-продажи Панова О.И. продолжает проживать в квартире оплачивая коммунальные платежи, а арендные платежи в пользу ответчика являются оплатой процентов по фактически имевшем место договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, по мнению судебной коллегии судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Солгано ст.ст. 549,556,558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона - продавец, обязуется передать в собственность другой стороне - покупателю жилое помещение (квартиру), а покупатель в свою очередь обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Таким образом, целью покупателя по данной сделке является приобретение права собственности на недвижимое имущество, а целью продавца - отчуждение данного имущества и получение денежной компенсации за это.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87,88 указанного постановления Пленума разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля Пановой О.И. и Калантаевского Ю.С. направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки суда не получило, как и то обстоятельство, что одним из внешних объективных обстоятельств притворности сделки является несоверше-ние сторонами тех действий, которые предусмотрены притворной сделкой, а если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи, суд исходил из того, что действительная воля Пановой О.И. была направлена на заключение договора займа с Калантаевским Ю.С. с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества. При этом суд сослался на утверждения Пановой О.И, а также на содержания договора найма спорной квартиры заключенного в день её купли-продажи и критически отнесся к возражениям Калантаевского Ю.С. о том, что он купил спорную недвижимость в коммерческих целях.

Вместе с тем районным судом оставлено без внимания поведение Пановой О.И. как при заключении сделки, подписании договора купли-продажи, подачи заявления о регистрации перехода права собственности, что соответствует действиям, направленным на переход права собственности, так и после, когда она в одностороннем порядке, прекратив исполнение своих обязательств по оплате арендуемого имущества, обратилась 27.06.2018 года с иском в суд, оспаривая заключенный ей договор купли-продажи квартиры, а так же 24 ноября 2018 года обратилась в органы полиции с заявлением о противоправных действиях Калантаевского Ю.С. по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Более того принимая решение судом первой инстанций не учел, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По мнению судебной коллегии для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности судом первой инстанции установлена только намерения Пановой О.И. занять деньги у Калантаевского Ю.С, в то время как этого недостаточно, поскольку необходимость заключения договора займа с залоговым обеспечением путем оформления договора купли-продажи квартиры Пановой О.И. не доказано и ее доводы в указанной части являются не логичными.

Кроме того судом не установлено, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Квалифицируя договор купли-продажи как сделку, прикрывающую договор залога недвижимости, суд первой инстанции не учел, что по договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

Каких-либо сведений о том, что воля покупателя Калантаевского Ю.С. была направлена на достижение правовых последствий договора займа с залогом квартиры материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что Панова О.И, распорядившись в соответствии со ст. 209 ГК РФ своим имуществом и произведя его отчуждение, продолжает осуществлять полномочия собственника жилого помещения является необоснованным, поскольку она продолжала проживать в квартире как арендатор на основании договорных отношений, а полномочия собственника были ей добровольно переданы с момента регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом вывод районного суда о притворности оспариваемой сделки является неправомерным, поскольку продавец подписывая договор купли-продажи который соответствует требованиям ст.ст. 432,454,549-551,558 ГК РФ и понимая его содержание и последствия в рамках ст. 421 ГК РФ реализовала свою волю именно на отчуждение своего имущества, между сторонами произведен расчет за эту недвижимость.

Доводы Пановой О.И. о наличии долговых отношений с Калантаевским Ю.С. надлежащими средствами доказывания как того требует ст. 60 ГПК РФ не подтверждены.

Судебная коллегия так же учитывает, что согласно ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым и объективных препятствий между сторонами на заключение договора займа под залог недвижимости или договора купли-продажи под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости, не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия руководствуясь ст. 170 ГК РФ полагает, что оснований для удовлетворении заявленных Пановой О.И. требований нет, поскольку правовые основания для признания оспариваемой сделки притворной отсутствуют, а действия сторон явно направлены на их исполнение.

Данное обстоятельство является основанием к удовлетворению встречных исковых требований Калантаевского Ю.С.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Как видно из материалов дела, основания по которым Панова О.И. занимала квартиру Калантаевского С.Ю. прекращены, договор найма от 6.09.2016 года истек и новый не заключался. Панова О.И. в установленный договором найма срок не реализовала свое право на выкуп своей квартиры и с мая 20018 г. прекратила оплату арендных платежей, в связи с чем законные основания пользования жилым помещением у арендатора отсутствуют.

Как указано в п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно со ст. 209,235,288,292,304 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, может требовать устранения всяких нарушений его прав. Собственник может использовать его для личного проживания, а лицо утратившее право собственности на жилое помещение по основаниям предусмотренным законом, а так же члены его семьи прекращают право пользования данным жилым помещением по требованию нового собственника.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом Панова О.И. и Панов С.С. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо действующего соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Пановой О.И. и Калантаевским Ю.С. продавец гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц (л.д.8).

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ответчиками по встречному иску права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панов С.С. не отрицал, что хотя и имеет регистрацию в спорной квартиры, ранее принадлежащей его матери, но там не проживает, а арендует другое жилище.

С учетом изложенного, не выполнение Пановой О.И. и Пановым С.С. своих обязательств предусмотренных п.6 договора купли-продажи спорной квартиры о снятии с регистрационного учета до 6.11.2016 г. противоречат положениям ст. 309-310 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, в связи с чем в силу ст. 35 ЖК РФ Панова О.Н. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 17,30-35 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении, а так же проживание Пановой О.И. в квартире Калантаевского Ю.С. препятствует последнему осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению, поскольку препятствует проживанию собственника в своей квартире.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Калантаевского Ю.С. к Пановой О.И. и Панову С.С. являются правомерными, обоснованы ст. 304 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калантаевского Ю.С. - удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Пановой О.И. к Калантаевскому Ю.С. о признании договора купли - продажи от 6.09.2016 г. земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: "... " недействительной сделкой в связи с ее притворностью, применив к этой сделки правила договора залога - отказать.

Встречный иск Калантаевского Ю.С. к Пановой О.И. и Панову С.С. удовлетворить.

Признать Панову Ольгу Ивановну и Панова Станислава Сергеевича утратившими право пользования земельным участком с расположенной на нем жилым помещением - квартирой по адресу: "... ".

Выселить Панову О.И. и Панова С.С. из жилого помещения по адресу: "... ", сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Вселить Калантаевского " Ф.И.О. "18 в жилое помещения по адресу: "... ".

Председательствующий:

Судьи: