Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-27109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей Щуровой Н.Н, Рудь М.Ю,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара - Ким А.В. и по апелляционной жалобе директора Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в лице Филиала N 1 Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в г.Краснодаре - Шевченко А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов И.А. обратился в суд с иском к Филиалу N 1 Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в г.Краснодаре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец работал в Филиале N 1 Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре в должности "заместитель директора по логистике" с "... ". Приказом директора Филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре от "... " за "... " истец уволен с "... " в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку при увольнении нарушены требования Трудового Кодекса РФ о порядке увольнения члена профсоюза, а именно, увольнение произошло с пропуском месячного срока после получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации и нарушением порядка получения такого мнения. Мнение профсоюза в отношении обоснованности проведения штатных мероприятий и предполагаемого количества работников и штатных единиц, подлежащих предполагаемому сокращению, не истребовалось. В отношении истца направлен не запрос мотивированного мнения, а сообщение от "... " за "... ". При этом к нему не были приложены ни подтверждающие документы, требуемые по закону, ни даже сам проект приказа. На заседании профкома вопрос обоснованности сокращения его должности, единственной в штатном расписании, не обсуждался, проект приказа не изучался. Мотивированное мнение профсоюза относительно увольнения истца получено "... ", то есть, пресекательный срок его действия истёк "... ".

Истец просил суд признать незаконным его увольнение с "... "; признать незаконным и отменить приказ директора Филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре от "... " "... " о прекращении действия трудового договора с работником; восстановить его на работе с "... ", обязав Филиал N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре восстановить в штатном расписании должность "заместитель директора по логистике"; взыскать с Филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с "... " по день исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в лице Филиала N 1 Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре - Шевченко А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ответчиком соблюден общий порядок и сроки увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации, в полном объеме соблюден предусмотренный ст. 373 ТК РФ порядок запроса и получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, сроки увольнения, предусмотренные этой же статьей не нарушены.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара - Ким А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Косенко В.О, Бакланов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кремер Д.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле - Давыдов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" - без удовлетворения. Также просил принять отказ от апелляционного представления старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара - Ким А.В. и производство по апелляционному представлению прекратить.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Вследствие чего, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара - Ким А.В. и прекратить производство по настоящему апелляционному представлению, в порядке ст. 326 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, участвующего в деле - Давыдова А.А,

не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума ВС РФ N2).

Как следует из положений ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу части пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что обязанностью работодателя, предшествующей увольнению работника, являющегося членом профессионального союза, по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ, является направление соответствующего сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации, а также проекта приказа об увольнении работника, и копий документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В пункте п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Аксенов И.А. с "... " переведен на работу в Филиал N 1 Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре с должности начальника отдела логистики на должность заместителя директора по логистике на основании приказа "... " от "... ".

Приказом директора Филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г.Краснодаре от "... " за "... ", заместитель директора по логистике Аксенов И.А. уволен с "... " на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для издания приказа являются: приказ от "... " "... "; уведомление о предстоящем увольнении.

Из приказа Президента АО МПБК "ОЧАКОВО" от "... " "... " следует, что с "... " из штатного расписания Филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре подлежат выведению шесть штатных единиц, в том числе в подразделении - Администрация, должность - Заместитель директора по логистике - 1 ед. Основанием издания данного приказа является проведение организационно-технических мероприятий в целях повышения эффективности хозяйственной деятельности.

Из уведомления о предстоящем увольнении от "... " "... " усматривается, что в этот день Аксенов И.А. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с "... ".

В соответствии с Приложением к указанному уведомлению Аксенову И.А. предоставлены имеющиеся в филиале N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г.Краснодаре вакансии, которые в абсолютном большинстве составляют категорию персонала "Рабочие".

Согласно предоставленному коллективному договору АО МПБК "ОЧАКОВО" им не предусмотрена обязанность работодателя в случае увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать работнику вакансии в иных местностях.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчиком не нарушены общие порядок и сроки увольнения истца Аксенова И.А в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Проверяя доводы апелляционной инстанции о том, что работодателем в полном объеме соблюден предусмотренный ст. 373 ТК РФ порядок запроса и получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, сроки увольнения, предусмотренные этой же статьей не нарушены, судебная коллегия исходит из следующего.

Из сообщения от "... " "... " в адрес председателя Первичной профсоюзной организации МПБК Холдинга "ОЧАКОВО" усматривается, что ответчик известил первичную организацию профсоюза о предстоящем "... " увольнении Аксенова И.А. и запросил мотивированное мнение по данному вопросу.

Доказательств направления проекта приказа об увольнении истца Аксенова И.А. и копий документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения в первичную профсоюзную организацию, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета от "... " по вопросу о сокращении численности штатов филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО", в том числе Аксенова И.А, работодателю представлено мотивированное мнение профкома, который не усмотрел нарушений Трудового кодекса.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается направление работодателем и получение профсоюзным органом проекта приказа об увольнении Аксенова И.А. и документов, являвшихся основанием для расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штата, с целью принятия решения об их обоснованности.

Имеющееся в материалах дела вторичное уведомление профсоюзного органа от "... " "... ", с приложением проекта приказа об увольнении Аксёнова И.А. не дает основания полагать, что работодателем соблюден порядок уведомления профсоюзного органа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и достоверных доказательств направления ответчиком данного уведомления в первичную профсоюзную организацию, так и получения этого уведомления профсоюзной организацией, суду не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил данное уведомление как не порождающее правовых последствий.

Анализируя представленные доказательства, в их взаимосвязи с нормами трудового законодательства, регулирующими порядок увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что предусмотренный ст. 373 ТК РФ порядок запроса и получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ответчиком был нарушен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части неосновательны.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем нарушен месячный срок для принятия решения о расторжении трудового договора, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

Из правовой позиции ответчика следует, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено работодателем на 6 рабочий день. При этом ответчиком признаётся тот факт, что увольнение Аксенова И.А. состоялось спустя 62 календарных дня после получения указанного мнения.

Доводы ответчика о том, что установленный ст. 373 ТК РФ максимальный месячный срок на увольнение работника с момента получения такого мнения не нарушен, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Сохранение места работы (должности) за работником происходит в случаях, предусмотренных ТК РФ либо иными законами. Такое сохранение означает, что работник отсутствует на рабочем месте в течение официально установленного рабочего дня, но не утрачивает права на работу (должность), и его отсутствие не является дисциплинарным проступком.

К таковым случаям ТК РФ относит участие в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора (статья 39), отстранение работника от определенной работы по медицинским показаниям на срок до четырех месяцев (статья 73), нахождение работника в очередном ежегодном отпуске (статья 167), нахождение в отпуске по уходу за ребенком (статья 256), прохождение профессионального обучения (статья 187) и иные случаи.

В соответствии со ст. 170 ТК РФ за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым относятся случаи избрания депутатом, членство в избирательной комиссии, призыв на военные сборы, исполнение обязанностей присяжного заседателя и другие случаи. Все такие случаи регулируются специальными законами, и все предусматривают сохранение за работником места работы (должности).

В силу ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). Далее, в статье 112 ТК РФ закреплены нерабочие праздничные дни. Такие дни по определению не являются рабочими. Правительство РФ ежегодно утверждает Производственный календарь на очередной календарный год. В нём предусматриваются рабочие и выходные дни в течение года при пяти - и шестидневной рабочей неделе с учетом случаев совпадения выходного и нерабочего праздничного дня.

Таким образом, правовая природа невыхода на работу в рабочий день в случаях сохранения за работником места работы (должности) и его отдыха в официально установленные нерабочие дни различна.

Следовательно, выходные и нерабочие праздничные дни не могут по своему существу включаться в состав дней, когда за работником сохраняется место работы (должность).

В этой связи, доводы ответчика относительно периодов, не подлежащих включению в месячный срок, установленный нормами ст. 373 ТК РФ направлены на иное толкование трудового законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, увольнение истца Аксенова И.А. с "... " является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения. или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения Аксенова И.А. установлен, то его требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ.

При таком положении, Аксенов И.А. подлежит восстановлению на работе в филиале N 1 АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в гор. Краснодаре с "... ", со взысканием в его пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с "... " по "... ".

Расчет среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за указанный период судом произведен верно, исходя из среднего заработка за последние три месяца.

Данный расчет сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем правомерно принят судом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционного представления старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара - Ким А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара - Ким А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года в связи с отказом старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара - Ким А.В. от апелляционного представления.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в лице Филиала N 1 Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре - Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи