Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Бондаренко Е.И, Денисовой Е.В,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коломоец Ольги Всеволодовны удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" в пользу Коломоец Ольги Всеволодовны стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 630905 руб, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 49100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10011 руб. 21 коп, расходы по оценке транспортного средства в сумме 9300 руб, расходы по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 5580 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1953 руб, почтовые расходы в сумме 1116 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения представителя ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" - Юферевой М.Е, представителя администрации Владимирской области и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Кутьменевой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Коломоец О.В. - Шутова Р.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломоец О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 630905 руб, УТС автомобиля в сумме 49100 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10556 руб, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб, по оценке УТС автомобиля в сумме 6000 руб, по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 руб, почтовых расходов в сумме 1200 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб.

В обосновании иска указала, что 21.03.2018 с крыши административного здания по адресу: **** на принадлежащий ей автомобиль **** г.р.з. ****, упал снег, в результате чего автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. Ущерб причинен по вине ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", не осуществившего содержание административного здания надлежащим образом. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.80).

Истец Коломоец О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.103,185).

Представитель истца Коломоец О.В. - Шутов Р.И. в судебном заседании поддержал уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать (т.2 л.д.82-86,112-116). Указало, что здание по адресу: ****", находится в собственности Владимирской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области". Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 520773 руб, Единую методику определения размера расходов на ремонт автомобиля, утв. Банком России 19.09.2014, полагало заявленный размер ущерба необоснованно завышенным, а взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - приводящим к неосновательному обогащению истца. Автомобиль ****, г..р.з. **** был застрахован по договору КАСКО, сведении об отсутствии обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не представлены. Истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, на тротуаре, в опасной зоне, и не убедился в отсутствии на крыше здания наледи и снега, допустил создание ситуации, когда стало возможным повреждение автомобиля и не принял всех необходимых мер по его сохранению, в связи с чем в силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Отметило, что здание в период с 01.12.2017 по 31.03.2018, обслуживалось ООО "Олимп", с которым заключён договор на оказание услуг по очистке кровель административных зданий, по которому ответственность за надлежащее состояние кровли здания несет данное лицо. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сход снежной массы произошел с крыши здания на автомобиль.

Истцом не приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, по уведомлению об осмотре от 11.04.2018 автомобиль на осмотр не представлен, экспертное заключение о стоимости ремонта является недопустимым доказательством. Вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями истца и наступившим у истца ущербом не установлены.

Представитель ответчика ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области - Юферева М.Е. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Кутьменева А.А. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо администрации Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. Ранее представила письменные возражения на иск, полагала, что истец должен представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненными убытками (т.1 л.д.148-149, т.2 л.д.103,186).

Третье лицо администрации г.Владимира, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.97,107).

Третье лицо ООО "Олимп", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило (т.2 л.д.104, т.3 л.д.31,34).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 520773 руб, Единую методику определения размера расходов на ремонт автомобиля, утв. Банком России 19.09.2014, полагает заявленный размер ущерба необоснованно завышенным, а взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приводящим к неосновательному обогащению истца. Автомобиль ****, г.р.з. **** был застрахован по договору КАСКО, сведении об отсутствии обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не представлены. Истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, на тротуаре, в опасной зоне, и не убедился в отсутствии на крыше здания наледи и снега, допустил создание ситуации, когда стало возможным повреждение автомобиля и не принял всех необходимых мер по его сохранению, в связи с чем в силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Отмечает, что здание по договору обслуживалось ООО "Олимп", в связи с чем вывод суда о невыполнении ответчиком обязанности по очистки кровли от снега необоснован, ООО "Олимп" не привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сход снежной массы произошел с крыши здания на автомобиль. Истцом не приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, по уведомлению об осмотре от 11.04.2018 автомобиль на осмотр не представлен, экспертное заключение о стоимости ремонта является недопустимым доказательством. Вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями истца и наступившим у истца ущербом не установлены.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коломоец О.В, третье лицо ООО "Олимп" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.3 л.д.26-28,34-35), третье лицо администрация г.Владимира (извещена посредством направления судебного извещения по факсу, т.3 л.д.21,24) не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коломоец О.В. является собственником автомобиля **** г.р.з ****.1, л.д.86-87).

21.03.2018 произошел самопроизвольный сход снега с крыши административного здания по адресу: **** на припаркованный Коломоец О.В. автомобиль **** г.р.з. ****, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту Коломоец О.В. обратилась в ОП N1 УМВД России по г..Владимиру (КУСП N 5911 от 21.03.2018), которым проведена проверка с выездом на место, опрошена Коломоец О.В, составлен протокол осмотра места происшествия с фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль **** г..р.з. ****, припаркованный у вышеуказанного здания, на крыше, капоте и в салоне автомобиля большое количество снега (т.1, л.д.151-157). Из ответа начальника отдела полиции N1 УМВД России по г..Владимиру от 23.01.2018, ответа прокурора г..Владимира от 31.05.2018 следует, что в ходе проверки сообщения Коломоец О.В. органами полиции было установлено, что на автомобиле **** г..р.з. ****, находившемся у дома ****, 21.03.2018 обнаружены механические повреждения, которые образовались в результате падения снега с крыши здания, без действий человеческого фактора (т.1,л.д.10,12). Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОП N1 УМВД России по г..Владимиру - **** Г.А. суду пояснил, что он выполнил фотофиксацию поврежденного в результате схода снега с крыши административного здания автомобиля **** г..р.з. ****, автомобиль имел значительные повреждения, которые отражены в административном материале. Указал, что прибывшие на место происшествия сотрудники ОП N1 УМВД России по г..Владимиру также припарковали служебный автомобиль недалеко от указанного здания, и во время проведения проверки на служебный автомобиль произошел сход большого количества снега с крыши здания по адресу: ****, в результате служебный автомобиль также получил механические повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля **** В.В. суду сообщил, что был непосредственным очевидцем схода снега с крыши здания по адресу: **** на припаркованный у здания автомобиль **** г..р.з ****, а затем и на служебный автомобиль органов полиции, проводивших проверку по факту обращения Коломоец О.В. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения 21.03.2018 принадлежащего Коломоец О.В. автомобиля в результате схода снега с крыши административного здания по адресу: **** подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводы апеллянта об отсутствии доказательств причинения автомобилю **** г..р.з. **** механических повреждений при заявленных обстоятельствах подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Автомобиль **** г.р.з. **** был осмотрен 13.04.2018 по адресу: ****, экспертом - техником **** М.В. (акт осмотра N0720-18 от 13.04.2018, акт осмотра N0720-18 (доп.) от 24.04.2018 (т.1, л.д.43-44). Согласно заключений ИП **** М.В. N0720-18, N0720-18/УТС от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 681564 руб, УТС автомобиля - 54067 руб. 35 коп. (т.1, л.д.91-113,116-121).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба определением суда от 10.12.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N46/1.3.3,13.4 от 05.03.2019, повреждения автомобиля **** г.р. ****, указанные в актах осмотра N0720-18 от 13.04.2018 и N0720-18 (доп.) от 24.04.2018 (кроме повреждений боковин автомобиля) могли образоваться в результате падения снега на автомобиль; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 630905 руб, с учетом износа - 520773 руб, УТС автомобиля - 49100 руб. (т.2, л.д. 41-73). Заключению ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N46/1.3.3,13.4 от 05.03.2019, подготовленному экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Постановленные экспертами выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС автомобиля, получившего повреждения при падении снега с крыши здания, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлено.

Применительно к случаю причинения вреда автомобилю закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации автомобиля и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г..р.з. **** по заключению судебной экспертизы составила без учета износа 630905 руб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинитель вреда должен возместить расходы на восстановление автомобиля в вышеуказанном размере. Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". Доводы апеллянта о завышенном размере ущерба, взысканного без учета износа, несостоятельны. Из положений ст.15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, и именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по делу, с учетом положений ст.56 ГПК РФ обоснованно руководствовался представленными стороной истца доказательствами размера ущерба, принимая во внимание, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей или иным способом. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В материалах дела отсутствуют доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, и доказательства того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Выводы суда относительно размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба подробно мотивированы в решении суда, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Ссылка апеллянта на то, что он не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно количества и характера полученных автомобилем повреждений и стоимости работ их устранению, выводов суда о размере причиненного ущерба не опровергает. В оформленном УМВД России по г..Владимиру материале проверки, в актах осмотра автомобиля экспертом-техником ИП **** М.В. подробно описаны имеющиеся повреждения автомобиля, соответствие которых заявленным истцом обстоятельствам подтверждено заключением судебной экспертизы. Кроме того, 11.04.2018 ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" получило уведомление Коломоец О.В. об осмотре поврежденного в результате схода снега с крыши здания автомобиля 13.04.2019 по адресу: **** (т.1, л.д.84-85), но на осмотр автомобиля представителя не направило. Отсутствие представителя ответчика на осмотре автомобиля, в т.ч. и по причине отсутствия надлежащего извещения о времени и месте проведения осмотра, не является безусловным основанием для признания результатов осмотра, проведенного независимым экспертом - техником, недостоверными и необъективными. Безосновательна и ссылка апеллянта на положения Единой методики определения размера расходов на ремонт автомобиля, утв. Банком России 19.09.2014, применяемой исключительно в отношениях, связанных с возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО. Доводы апеллянта о недопустимости и недостоверности заключений ИП **** М.В. N0720-18, N0720-18/УТС от 17.05.2018 выводов суда о размере подлежащего возмещению ущерба не опровергают, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС автомобиля определены судом на основании заключения судебной экспертизы.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.201 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента его государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности учреждения по своим обязательствам определяются правилами п.3 ст.123.21, п.п.3-6 ст.123.22 ГК РФ.

В силу п.3 ст.123.21, п.5 ст.123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в т.ч. приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области N1642 от 05.12.2016 за ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: **** Согласно выписки из ЕГРН от 27.03.2019, нежилое помещение, кадастровый номер ****, площадью 2729,3 кв.м, расположенное по адресу: **** находится в оперативном управлении ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (рег.запись от 30.12.2016) (т.2 л.д.138-139,141-144).

Согласно Уставу ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", утв. постановлением Губернатора Владимирской области 11.05.2011г. N440, Учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (п.п.1.6,1.8,3.10), имущество Учреждения находится в государственной собственности Владимирской области, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (п.3.1), предметом деятельности Учреждения является комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание государственного недвижимого имущества (п.2.1), целью деятельности Учреждения является обеспечение качественного содержания административных зданий, своевременное проведение текущего и капитального ремонта (п.2.2); Учреждение обязано обеспечивать сохранность закрепленного за ним имущества, своевременно осуществлять его текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшение его технического состояния (п.4.2) (т.1 л.д.124-136).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, положения ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Устав ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" обязано обеспечивать безопасность при эксплуатации имущества, переданного в оперативное управление, в т.ч. очищать крышу здания от снега, оборудовать крышу здания специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, и нести ответственность за материальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества.

Не оспаривая наличие обязанности по надлежащему содержанию административного здания по адресу: **** ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" ссылалось на наличие договорных отношений с ООО "Олимп" на оказание услуг по очистке кровель административных зданий, полагая, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу. В материалы дела представлена копия договора N13-г/з-2017 от 23.10.2017 между ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" и ООО "Олимп", по которому последнее обязалось оказывать услуги по очистке кровель административных зданий, в т.ч. административного здания по адресу: **** в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 (т.2 л.д.117-123). Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" несет ответственность за содержание закрепленного за ним имущества, а в случаях нарушения прав других лиц в связи с ненадлежащим содержанием имущества - обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий. Поскольку законом обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации здания, в т.ч. по своевременной очистке крыши здания от снега, возложена на ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами несет данное учреждение, обладающее имуществом на праве оперативного управления, а не иное лицо, которое по договору с учреждением должно производить очистку крыши здания от снега. При этом из материалов дела не следует направление ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" в адрес ООО "Олимп" заявок на проведение очистки кровли административного здания (п.п.1.1,4.1.2,4.1.6 договора), подписание сторонами договора актов выполненных работ (п.п.3.1,5.1-5.5 договора).

Предоставленное ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" право привлекать для осуществления уставных целей на договорной основе иных лиц и заключать с ними договоры на проведение работ и услуг в соответствии с предметом деятельности Учреждения (п.4.1 Устава), как и наличие в договоре N13-г/з-2017 от 23.10.2017 условия об ответственности ООО "Олимп" перед третьими лицами за ненадлежащее оказание услуг по очистке кровель административных зданий (п.п.4.1.13.4.1.17 договора) не опровергают выводов суда о возникшей у ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" обязанности возместить причиненный Коломоец О.В. ущерб. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст.391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. Исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст.313 и ст.403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Доводы апеллянта о не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "Олимп", не могут повлечь отмену решения суда, принятого по иску, предъявленному к надлежащему ответчику. Ходатайство ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" о привлечении в качестве соответчика ООО "Олимп" рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.39-41 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, настаивающей на удовлетворении иска к первоначальному ответчику. Судом учтены разъяснения, данные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым суд по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика, но такая замена производится по ходатайству или с согласия истца; если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводятся по предъявленному иску; при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков; суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" о наличии в действиях Коломоец О.В. грубой неосторожности и наличии оснований на снижения размера ущерба на основании п.2 ст.1083 ГК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Однако, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Коломоец О.В. грубой неосторожности содействовавшей возникновению или увеличению вреда не имелось, обоснованным, подтвержденным материалами дела. Установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Коломоец О.В. припарковала автомобиль около административного здания по адресу: **** на проезжей части. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2018, автомобиль был припаркован у торца здания, на расстоянии 2-х метров, местоположение автомобиля подтверждается фотоматериалом (т.1 л.д.155-157). Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОП N1 УМВД России по г..Владимиру - **** Г.А, оформлявший материалы проверки по обращению Коломоец О.В. и выезжавший на место происшествия, суду пояснил, что предупреждающие знаки (объявления, ленточки, таблички) о возможном сходе снега с крыши здания установлены не были; предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши здания были выставлены только на следующий день после происшествия. Также указал, что знаки, ограничивающие парковку автомобилей у здания, не установлены; Коломоец О.В. не были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, дело об административном правонарушении за нарушение правил парковки в отношении Коломоец О.В. не возбуждалось. Сведения о привлечении Коломоец О.В. к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, в частности по ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела также отсутствуют. Допрошенный в качестве свидетеля **** В.В, являвшийся очевидцем происшествия, суду сообщил, что предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши здания, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, оснований расценивать действия потерпевшей Коломоец О.В. как проявление грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не имеется, следовательно, основания для применения п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению вреда отсутствуют. Доводы апеллянта о парковке Коломоец О.В. автомобиля в непредназначенном для парковки месте, в опасной зоне, и о косвенной вине потерпевшего, не принявшей мер по сохранению имущества, безосновательны.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду первой инстанции в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности не установлено. С учетом неисполнения ответчиком обязанности по его надлежащей эксплуатации административного здания, в т.ч. по своевременной очистке кровли от снега и наледи, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС автомобиля. Факт совершения ответчиком противоправного бездействия, приведшего к причинению истцу материального ущерба, подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводы апеллянта об отсутствии доказательств невыплаты Коломоец О.В. страхового возмещения по договору КАСКО опровергаются материалами дела. Судом установлено, что Коломоец О.В, застраховавшая автомобиль **** г..р.з. **** по полису КАСКО АА **** от 28.11.2017 (выгодоприобретатель - Коломоец О.В, период страхования с 30.11.2017 по 29.11.2018, страховая сумма 1709000 руб, страховые риски - Угон, Ущерб, т.2 л.д.109-110) в СПАО "Ингосстрах", в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, что подтверждается справкой филиала СПАО "Ингосстрах" во Владимирской области от 09.04.2019 N МРЦ /01- 59/18 о том, что Коломоец О.В. страховое возмещение по полису КАСКО АА **** от 28.11.2017 к выплате не заявлялось и не выплачивалось (т.2 л.д.111). Досудебная претензия истца о возмещении ущерба (т.1 л.д.13-14) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Коломоец О.В. с ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 630995 руб, УТС автомобиля в сумме 49100 руб, которая относится к реальном ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), является законным и обоснованным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Коломоец О.В. о возмещении расходов по оплате услуг ИП **** М.В. по досудебной оценке размера ущерба в общем размере 16000 руб. (т.1 л.д.114-115), по оплате почтовых расходов по направлению уведомления об осмотре поврежденного автомобиля и досудебной претензии в общем размере 1200 руб. (т.1 л.д.84,90), по оплате нотариальных услуг по оформлении доверенности для участия в конкретном деле в размере 2100 руб, оригинал которой приобщен к материалам дела (т.1 л.д.83), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Определяя подлежащие взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в общем размере 14880 руб, по оплате почтовых расходов в общем размере 1116 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 1953 руб, суд обоснованно исходил из соотношения между первоначально истребуемым (735631 руб. 35 коп.) и уточненном по результатам судебной экспертизы размером материального ущерба (680005 руб.). При разрешении заявления Коломоец О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснения по их применению, данные в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции также соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению проигравшей стороной, в размере 15000 руб, оплаченных по договору оказания юридических услуг от 06.04.2018 в сумме 33000 руб. (т.1 л.д.122-124, т.2 л.д.81), суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. С учетом ст.98 ГПК РФ понесенные Коломоец В.О. расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10728 руб. 31 коп. (т.1 л.д.47-50) взысканы c проигравшей стороны в размере 10011 руб. 21 коп, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.И.Бондаренко

Е.В.Денисова