Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И, Кутовой И.А.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Пиголкина Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Пиголкина Александра Анатольевича в пользу Кадирова Руслана Азеровича в счет возмещения ущерба 74 900 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, а всего 82 900 руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А, объяснения представителя ответчика Пиголкина А.А. по доверенности - Тереховой М.А, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кадиров Р.А. обратился с иском к Пиголкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 19.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца ****, г.р.з ****. Виновником ДТП признан Пиголкин А.А, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.09.2018 по делу N 2-2622/2018 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51600 руб. В соответствии с актом осмотра автомобиля независимым экспертом-техником от 07.03.2018, заказ-нарядом и актом выполненных работ расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 126 500 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 74 900 руб.

Истец Кадиров Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Шутов Р.И. поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчик Пиголкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика Терехова М.А. возражала против иска. Указала, что Кадиров Р.А, обращаясь в страховую компанию за взысканием страхового возмещения посредством получения денежных средств, злоупотребил своим правом. Также на момент оплаты госпошлины плательщиком налога указан Шутов Р.И, тогда как оригинал доверенности 33АА1677529 на данного представителя был приобщен к материалам гражданского дела N 2-2622/2018. Представленные документы на ремонт автомобиля не отвечают критериям допустимости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, поскольку согласно экспертному заключению N 16359559 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 812 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пиголкин А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывает на то, что судом при рассмотрении данного спора не принято во внимание, что со стороны истца при обращении в страховую компанию было допущено злоупотребление правом, а именно: заявление истца в страховую компанию не содержало просьбы о выдаче направления на ремонт транспортного средства, подпись потерпевшего в заявлении в страховую компанию не соответствует подписи потерпевшего в объяснениях водителя, содержащихся в административном материале, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что целью обращения в страховую компанию являлось получение штрафных санкций. Учитывая, что договор ОСАГО причинителем вреда заключен после 27.04.2017, то страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца могло быть осуществлено путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Наличие обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего материалами дела о взыскании со страховщика страхового возмещения не подтверждено, при этом данные обстоятельства в рамках рассмотрения дела о выплате страхового возмещения не исследовались. Истцом не доказано, что размер понесенных им убытков от ДТП превышает размер полученного страхового возмещения. Допустимых доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля не представлено. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того, полагает, что исковое заявление Кадирова Р.А. к Пиголкину А.А. принято судом с процессуальными нарушениями, а именно государственная пошлина оплачена лицом, не имеющим полномочий, а именно представителем истца, при этом оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя, был приобщен к материалам гражданского дела по иску Кадирова Р.А. к страховой компании.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Кадирова Р.А, ответчика Пиголкина А.А, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу Кадирову Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ****, гр.з. ****, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 3345 N 638132 (л.д.12).

19.01.2018 у дома **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Пиголкина А.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением **** А.Ф, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д.13).

Виновником ДТП является Пиголкин А.А, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Пиголкина А.А. по **** КоАП РФ (л.д.15), и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП Пиголкина А.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса **** от ****, срок страхования с 21.12.2017 по 20.12.2018 (л.д.80).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.09.2018 по делу N 2-2622 /2018 по иску Кадирова Р.А. с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда исковые требования Кадирова Р.А. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кадирова Р.А. взысканы страховое возмещение в размере 51 600 руб. (истец просил 57 300 руб.), штраф в размере 25 800 руб, неустойка в размере 51 600 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Решение вступило в законную силу 02.11.2018 (л.д.45-51).

Из указанного решения суда следует, что привлеченный в участию в деле по иску Кадирова Р.А. с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пиголкин А.А. полагал, что оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании со страховой компании страхового возмещения не имеется ввиду отсутствия у Кадирова Р.А. права на получение страхового возмещения в денежном выражении.

В подтверждение размера ущерба от ДТП истцом представлены заказ - наряд N431/2018 от 10.04.2018 и акт о приемке выполненных работ от 10.04.2018, выполненные ООО "Понабра", на сумму 126 500 руб. (л.д.16-17), а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненная оценщиком **** А.Е, на сумму 129 167,42 руб. (л.д.76).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что размер причиненного ему повреждением автомобиля ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом заказ-наряд N 431/2018 от 10.04.2018 (л.д.16), акт о приемке выполненных работ от 10.04.2018 и чек на оплату 126 500 руб. (л.д.17) являются недопустимыми доказательствами фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Понабра" ИНН 3329082718 в сведениях о видах деятельности данного юридического лица не содержится такого вида деятельности как техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.61-62),

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд исходил из калькуляции восстановительного ремонта автомобиля ****, выполненной оценщиком **** А.Е, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 167,42 руб. (л.д.76).

При этом, суд отклонил довод ответчика об определении размера ущерба на основании экспертного заключения ООО "СПЕКТР" N 16359559 от 12.03.2018, поскольку заказчиком данного заключения являлось ПАО СК "Росгосстрах" и размер ущерба был произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, которая не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате истцу по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Пиголкина А.А. в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ денежных средств в размере 74 900 руб. (в пределах заявленных исковых требований) исходя из следующего расчета: 129 167,42 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа согласно калькуляции оценщика **** А.Е.) - 51 600 руб. (взысканное со страховщика страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу ущерба от ДТП сверх суммы страхового возмещения за счет непосредственного причинителя вреда Пиголкина А.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с причинителя вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иного в суде не установлено.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.09.2018 было установлено нарушение прав Кадирова Р.А. страховой компанией, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска потерпевшего к страховой компании и определилразмер ответственности страховщика, удовлетворив требования Кадирова Р.А. частично.

Учитывая, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба от ДТП, размер которого подтвержден представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца за счет непосредственного причинителя вреда, что не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца с намерением причинить вред ответчику и являться основанием к отказу в защите нарушенного права истца на полное возмещение причиненного вреда.

Доводы жалобы о несогласии с размером материального вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой представленных суду доказательств, которая произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод жалобы о том, что автомобиль истца не восстановлен до настоящего времени, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему ущерба от ДТП, размер которого определен не по фактически понесенным затратам на восстановление автомобиля, а на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, выполненной оценщиком **** А.Е.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что эксперт-техник ИП **** А.Е. на момент составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был исключен из Реестра членов Российского общества оценщиков, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене судебного акта и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в силу положений ст. 4

ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии иска к производству суда, поскольку государственная пошлина была оплачена за истца Шутовым Р.И, не подтвердившим свои полномочия представителя, так как оригинал доверенности находился в материалах гражданского дела по иску Кадирова Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз.4 п.1 ст.45 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, кроме того, обстоятельства изложенные ответчиком в апелляционной жалобе (нахождение оригинала доверенности на представителя в ином гражданском деле) не прекращают действие доверенности в силу положений ст.188 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пиголкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая