Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 г. по делу N 22-376/2019

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З,

с участием прокурора Пожидаева А.В,

осуждённого Максименко ФИО13, при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N, ордер от ДД.ММ.ГГГГ N,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Максименко ФИО14, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда Республики Адыгея по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского городского суда "адрес" действия ФИО1 по приговору Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 16 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию - поселение на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея не отбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 17 дней лишения свободы, назначенного приговором Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заменена исправительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 20 % заработка; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" по отбытию наказания;

- признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ, возложены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, работы, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого в апелляционном порядке приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившей обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также совершил кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО5

ФИО1 совершил кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО5

Преступления, подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в отношении ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь в домовладении N по "адрес", Республики Адыгея, вступил в преступленный сговор с ФИО2, направленный на хищение накопительного водонагревателя "Ariston ABS VLS PW50" из комнаты, расположенной на цокольном этаже указанного домовладения.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, согласно отведенной ему роли, предоставил ФИО1 доступ к указанному чужому имуществу и возможность его реализовать, а последний согласно отведенной ему роли, нашел покупателя в лице ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, которому примерно в 15 часов 00 минут тех же суток, находясь на цокольном этаже в домовладении N по "адрес", Республики Адыгея, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая, что их совместные действия носят "данные изъяты" характер, реализовал ФИО6 накопительный водонагреватель "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий ФИО5, тем самым похитил указанное имущество совместно с ФИО1, причинив ФИО5 имущественный вред на сумму "данные изъяты" рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его пересмотра не усматривает.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, обвиняемого ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания "эмоционально неустойчивое расстройство личности".

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1, определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, подлежащие применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, как улучшающие положение осужденного ФИО1, которому отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Так, согласно п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Принимая во внимание указанные положения закона содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Максименко ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Максименко ФИО16 - без удовлетворения.

Внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав, об исчислении срока наказания осужденному ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Кадакоева