Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 г. по делу N 22-426/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Нагоевой А.И.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденного Макухина В.В. при помощи системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

На основании постановления Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен в соответствии с ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен, к отбытию наказания - 12 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, к отбытию наказания - 12 лет 4 месяца лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен в соответствии с ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания - 12 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Пунктом "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного ему наказания, при этом указал, что во время отбытия наказания вину в совершенном преступлении осознал полностью, в содеянном раскаивается. Положительно характеризуется, взысканий не имеет, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом при вынесении постановления оставлено без внимания, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, гражданский иск почти возместил, имеет 18 поощрений, последнее нарушение было более 3 лет назад.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор ФИО5 считал постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении - необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО5, суд находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N), разрешая вопрос о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии со ст. 175 УПК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного ему наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, согласно справке о взысканиях и поощрениях, с водворением в ШИЗО. За время отбывания наказания получил четыре взыскания: ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение команды отбой объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенного предмета водворен в штрафной изолятор на 5 суток; ДД.ММ.ГГГГ за то, что чинил препятствие проведению обыска водворен в штрафной изолятор на 5 суток; ДД.ММ.ГГГГ за то, что чинил препятствие проведению обыска водворен в штрафной изолятор на 7 суток. Взыскания погашены по истечению срока. Поощрялся правами начальника учреждения только за добросовестный труд и учебу. Суду не предоставлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что в силу объективных причин ФИО1 лишен возможности уплатить назначенный судом штраф либо принять меры к возмещению гражданского иска потерпевшим.

Таким образом, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к режиму не свидетельствуют в достаточной степени о его устойчивом положительном поведении и не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он имеет 18 поощрений, не является основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку осужденный поощрялся правами начальника учреждения только за добросовестный труд и учебу, а добросовестное отношение к труду и примерное поведение свидетельствуют о выполнении осужденным своих обязанностей при отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы направить в Майкопский городской суд для исполнения апелляционного постановления.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Кадакоева