Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Женетля ФИО15 - Женетль Э.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Самсыка ФИО16 к Женетлю ФИО17 о возмещении убытков.

Взыскать с Женетля ФИО18 в пользу Самсыка ФИО19 612 186 рублей в возмещение причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя ответчика Женетля Р.Г. - Женетль Э.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самсыка Д.Ф. - Кеяна С.К, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Самсыка Д.Ф. обратился в суд с иском к Женетль Р.Г. о возмещении убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Огуля М.С. и Чебанову Ю.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением суда исковые требования удовлетворены полностью. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" исковые требования Чебанова Ю. Г. к Самсыка Д.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чебановым Ю.Г. и Самсыка Д.Ф. расторгнут. С Самсыка Д.Ф. в пользу Чебанова Ю.Г. взыскано в счет возмещения убытков 600 000 рублей, а также судебные расходы, а всего 612 186 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Самсыка Д.Ф. обратился в полицию с заявлением по факту противоправных действий в отношении Женетля Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Женетля Р.Г, так как последний признал факт получения от Самсыка Д.Ф. денежных средств за проданное транспортное средство в размере 600 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Женетля Р.Г. в пользу истца Самсыка Д.Ф. в счет возмещения убытков 612 186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 622 рублей.

Представитель ответчика Женетль Р.Г. - Женетль Э.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля не заключался, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Женетль Э.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самсыка Д.Ф. к Женетль Р.Г. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, и доказательств подтверждающих, что истец не знал о наличии обременении и прав третьих лиц на автомобиль при его приобретении. После приобретения автомобиля истец Самсыка Д.Ф. осуществлял правомочия собственника без каких-либо ограничений. В последствии истцом был продан автомобиль Чебанову Ю.Г, у которого уже был изъят автомобиль Фольксваген Поло г/н N на основании решения "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ Женетль Р.Г. (покупатель) приобрел автомобиль "данные изъяты" у Огуля М.С. (продавец), уплатив за него 600 000 рублей. Женетль Р.Г. попросил продавца подписать незаполненный бланк договора купли-продажи, поскольку имел цель в дальнейшем перепродать данный автомобиль.

Он же в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль истцу Самсыка Д.Ф, получив от последнего денежные средства в размере 600 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской Женетля Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе доследственной проверки по обращению Самсыка Д.Ф.

Ни при покупке, ни при продаже автомобиля Женетлем Р.Г. письменный договор купли-продажи не оформлялся.

При заключении договора Огуля М.С. не сообщил Женетлю Р.Г. о наличии обременении, прав третьих лиц на автомобиль, хотя об этом ему было известно. Женетль Р.Г. при покупке автомобиля не проявил должной осмотрительности, не проверил сведения в реестре нотариальной палаты. Аналогичную неосмотрительность проявил и Самсыка Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ к Огуля М.С. и Чебанову Ю.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN "данные изъяты" Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Также установлено указанным решением, что согласно представленному банком реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог автомобиля зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель автомобиля Самсыка Ю.Г. также не проявил должной осмотрительности относительно обременения, наложенного на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку, поскольку решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции "адрес" апелляционной жалобы Самсыка Д.Ф, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт покупки автомобиля и его продажи не оспаривается ответчиком, в расписке и объяснениях он указывает об этом.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку взыскание убытков не предусматривает обязательную досудебную процедуру урегулирования спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной, силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Женетль Э.А. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Женетль Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев